Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7093/2023[88-13756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

- взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 22 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в сумме 9 846 рублей 28 копеек, - взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 80 300 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 26 января 2022 года - 810 рублей 62 копейки, а всего 81 111 рублей 34 копейки.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 22 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года в сумме 9 846 рублей 28 копеек.

Взыскал с ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 80 300 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 26 января 2022 года в сумме 810 рублей 62 копейки.

Суд также взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину - 2609 рублей; с ФИО1 - 400 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070058:1 площадью 5 676 кв. м. по адресу: обл. Волгоградская, "адрес", расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание плотницкого цеха с бытовками (кадастровый N).

В период с 22 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года 1/2 доли вышеуказанного строения на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1

С 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года данный объект недвижимости на праве собственности принадлежал ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

Земельный участок относится к землям, государственная собственности на которые не разграничена и функции по распоряжению которыми принадлежат департаменту на основании Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации города Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединение департамента земельных ресурсов к департаменту муниципального имущества Волгограда".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном применении и толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права.

Так, судом установлено и обоснованно принято во внимание, что в период времени, когда ответчики являлись собственниками здания, договор аренды земельного участка ими не заключался, какого-либо иного соглашения о внесении ответчиками платы за фактическое использование земельного участка в связи с эксплуатацией производственных объектов недвижимости, не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа платности землепользования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком в периоды с 22 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года и с 10 ноября 2021 года по 26 января 2022 года соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: