Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-7181/2023[88-13501/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, по гражданскому делу по иску прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий(бездействий) и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа города Краснодара обратился в суд с иском в интересах ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиала "Южный" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в порядке подготовки дела, заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ПАО "Промсвязьбанк" в г. Москва.

Определением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года, гражданское дело по иску прокурора Карасунского административного округа города Краснодара в интересах ФИО5 к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий (бездействия) и обязании устранить нарушения передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его необоснованным, поскольку спор об исполнении платежного документа в рамках заключенного договора о банковском сопровождении не является трудовым спором, в связи с чем п. 63 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса не применим. Считает, что спорная ситуация между ответчиком и ФГБУ ВО "КубГУ" по исполнению платежного поручения по счету, открытого в рамках отношений по государственному оборонному заказу, не препятствовала и не препятствует работодателю в лице ФГБУ ВО "КубГУ" исполнить обязанность перед работниками, предусмотренную трудовым договором. Обращает внимание суда на то, что на территории "адрес" отсутствуют обособленные подразделения ПАО "Промсвязьбанк".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что исковое заявление предъявлено с нарушениями правил подсудности, (по месту нахождения операционного офиса филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" по адресу: "адрес"), что не допустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку операционный офис не является юридическим лицом, не может иметь гражданские права и нести обязанности, в силу чего не может быть ответчиком по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, передавая дело по подсудности исходил из того, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах ФИО5 в защиту его трудовых прав, в связи с чем посчитал надлежащим передать гражданское дело в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев