Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7193/2023[88-13763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного: почтовый адрес ориентира "данные изъяты", как ошибочно внесенные;

- считать решение суда основанием для Территориального отдела N по городу Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, для совершения действий по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка как ошибочно внесенных;

- признать правомерными границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, указанными в приложении N к заключению эксперта ООО "ЗемДело" N от 9 марта 2022 года;

- считать решение суда основанием для Территориального отдела N по городу Сочи, Туапсинскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для совершения действий по внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв. м, в соответствии с представленным межевым планом, без истребования дополнительных документов.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, отраженных в обжалуемых актах, фактически обстоятельства дела.

ЗАО "Дагомысчай" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Межевание данного земельного участка не проводилось, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.

ФИО1 на основании постановления Верхнелоосской сельской администрации N от 21 декабря 1994 года также на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 72, 4 кв. м. В техническом паспорте на указанный жилой дом имеется генеральный план усадебного участка от 16 июля 1996 года, выполненный по состоянию на 18 мая 1994 года. Генеральный план усадебного участка составлен условно (схематически) и не содержит информации (координат) о точном местоположении границ земельного участка.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истец обратился к кадастровому инженеру за изготовлением межевого плана.

В результате проведения кадастровых работ были определены фактические границы земельного участка истца. Площадь участка составила 1500 кв. м.

При сопоставлении координат фактических границ указанного земельного участка с координатами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащихся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Дагомысчай", р-н села Детляжка, участок N, частично накладываются на фактические границы земельного участка истца и фактические границы жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" наложения составляет 689 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1855 +/- 1192 кв. м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

С 30 октября 2012 года по 14 мая 2061 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" передан по договору аренды ЗАО "Дагомысчай".

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 26 октября 2021 года было назначено проведение судебной земельно-строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "ЗемДело".

Согласно заключению эксперта N от 9 марта 2022 года фактические границы в виде ограждений земельного участка с кадастровым "данные изъяты", зарегистрированной площадью 1500 кв. м, присутствуют на местности в виде сетчатого металлического забора на фундаменте и металлических столбах, что позволяет утверждать, что оно существует на местности длительное время.

По результату экспертного обследования установлена площадь фактического пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", равная 2105 кв. м, то есть фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, так как превышает зарегистрированную на 605 кв. м.

По результатам проведенных полевых работ экспертом выявлено наложение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18 554 кв. м, на границы по фактическому пользованию земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", площадью наложения 885 кв. м.

Инструментальным обследованием установлено размещение объектов капитального строительства в границах фактического пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2105 кв. м, именно: - жилого дома ФИО6, с открытой верандой, крыльцом, с площадью застройки 170, 5 кв. м, этажностью 1; - жилого дома с площадью застройки 66 кв. м, этажностью 2.

Установлено, что жилой дом ФИО6 расположен в уточненных (правомерных) границах земельного участка с кадастровым номеров "данные изъяты" площадью 18 554 кв. м.

Также экспертом установлено, что по состоянию на 1994 год земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уже использовался и был индивидуализирован на местности согласно Генеральному плану усадебного участка, находящемуся в составе технического паспорта на жилой дом, выполненному по состоянию на 18 мая 1994 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения межевых работ в 2006 году по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18 554 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", либо являлся смежным земельным участком к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", либо накладывался на него.

Согласно выводам экспертного заключения, ввиду отсутствия ограждения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18 554 кв. м, невозможно установить четкие фактические границы земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела акт на право пользования землей N 6 от 11 июня 1976 года, выданный Дагомысскому чайсовхозу, а также свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N от 29 января 1993 года, выданное Акционерному обществу "Дагомысчай", не содержат информации о точном местоположении границ данных земельных участков и не могут с достаточной точностью описать и идентифицировать границы земельных участков на местности.

Установлено отсутствие документов, подтверждающих наличие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 18 554 кв. м, существующих на местности пятнадцать и более лет. Также установлено отсутствие признаков пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по назначению (для сельскохозяйственного использования), то есть размещение кустов чая и обустроенных пастбищ.

Отсутствие межевых знаков на поворотных точках данного земельного участка свидетельствует о том, что при проведении работ по межеванию данного участка не были учтены имеющиеся фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и объекта капитального строительства в границах данного земельного участка.

Изучив землеустроительное дело по проведению межевания и подготовке документов для государственного кадастрового учета земельных участков ЗАО "Дагомысчай" Том I 2006 года, эксперт установил, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 18 554 кв. м. была выполнена с отсутствием акта согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", чьи интересы были затронуты при проведении межевых работ, то есть с отступлением от требований законодательства, а именно: статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; пункта 14.4. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года); пункта 9.2 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года).

В соответствии с выводами эксперта в результате проведения межевых работ была допущена реестровая ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Экспертом предложены варианты устранения реестровой ошибки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении действующих норм права.

Так, судом верно указано, что отсутствие согласования автоматически не означает наличие реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчиков. При этом, экспертом не доказана, то есть достоверна не установлена ошибочность определения координат земельного участка ответчиков при внесении сведений о его границах в ГКН.

Более того, в силу действующих норм права, истцу надлежало самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка под домом, а не возлагать на суд обязанность по установлению границ своего земельного участка.

Кроме того, доказательств предоставления земельного участка истцу в испрашиваемых границах в материалах дела не имеется, а материалами дела подтвержден факт вхождения спорной территории в исторические границы землепользования ЗАО "Дагомысчай" (контур N - пастбище).

Суд также обоснованно счел требования истца об исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ не принадлежащего ему земельного участка, ненадлежащим способом зашиты права, так как истец настаивает на изменении документально установленных границ не своего, а другого земельного участка, собственник которого против этого возражает. Следовательно, имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Таким образом, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют законные основания внесения в ЕГРН изменений, поскольку факт наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки представленными материалами не подтвержден, результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы доказательств обратногоне содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: