Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7205/2023[88-13528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онуфрий Василины Андреевны к администрации Песчанокопского района Ростовской области, администрации Богородицкого сельского поселения, Пацацуеву Сергею Дмитриевичу, Абрамовой Наталье Сергеевне о признании недействительными постановлений главы администрации Песчанокопского района, по кассационной жалобе представителя Онуфрий Василины Андреевны по доверенности Богдановой Елены Николаевны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Онуфрий В.А. обратилась в суд с иском к администрации Песчанокопского района Ростовской области, администрации Богородицкого сельского поселения, Пацацуеву С.Д, Абрамовой Н.С. о признании недействительными постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 11.01.2001 г. N 22 "Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства, глава Пацацуев С.Д." в части введения истца в состав КФХ "Пацацуев" с момента его вынесения; постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 17.12.2002 г. N 1180 "О внесении изменений в землеустроительные документы крестьянско-фермерского хозяйства "Пацацуев" по составу его членов" в части вывода истца из состава КФХ "Пацацуев" с момента его вынесения; определении доли Онуфрий В.А. в земельном участке КФХ "Пацацуев" равной 9, 6 га по состоянию на 2001 г. (дата образования КФХ); прекращении права собственности Абрамовой Н.С, 20.01.1992 года рождения на 1/2 долю, площадью 9, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 192000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; признании права собственности на 1/2 долю, общей площадью 9, 6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 192000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; признании недействительным договора дарения от 21.12.2018 г. в размере 1/2 доли в земельном участке, общей площадью 192 000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенного между Пацацуевым С.Д. и Пацацуевой Н.С, применив последствия недействительности данной сделки.

Заявленные Онуфрий В.А. исковые требования мотивированы тем, что в 2000 г..она обратилась в администрацию ОАО "Богородицкое" с просьбой выделить ей в натуре в счет земельной доли земельный участок, площадью 9, 6 га сельхозугодий, из них 9 га пашни и 0, 6 га пастбищ для передачи в аренду. Постановлением главы администрации Песчанокопского района N 22 от 11.01.2001 г..из землепользования ОАО "Богородицкое" изъято 48 га сельхозугодий, в том числе 45 га пашни, 3 га пастбищ, в связи с выходом из его состава по 9, 6 га сельхозугодий, в том 9 га пашни, 0, 6 га пастбищ, ряду лиц, в том числе и истцу Онуфрий В.А. для организации КФХ. Данным постановлением зарегистрировано КФХ "Пацацуев", главой которого утвержден Пацацуев С.Д, приходящийся истцу зятем. Основанием для издания постановления N 22 частично являлось заявление Онуфрий В.А. от 10.11.2000 г, из текста которого усматривается, что она просила включить ее на правах члена хозяйства КФХ "Пацацуев". Данное заявление датировано 10.11.2000 г, ее подпись заверена 13.11.2000 г..и.о. заместителя главы администрации Богородицкого сельсовета Песчанокопского района Ростовской области Картамышевой В.Н. Вместе с тем, указанное заявление Онуфрий В.А. никогда не подписывала. В сельском поселении подпись Онуфрий В.А. никто не заверял, поскольку она не была в сельсовете, данная подпись ей не принадлежит. Земельную долю, которая была выделена Онуфрий В.А. ОАО "Богородицкое", она передала в аренду Пацацуеву С.Д. При этом Пацацуев С.Д. ежегодно включительно по 2020 г..передавал Онуфрий В.А. арендную плату.

Онуфрий В.А, получая арендную плату, полагала, что она является собственником земельного участка, пока не обратилась к зятю с просьбой вернуть ей земельный участок из арендного пользования. 18.09.2002 г..Онуфрий В.А. на имя главы КФХ "Пацацуев" написала заявление о выводе ее из членов КФХ по состоянию здоровья без земельного пая, а соответственно и без денежной компенсации за земельный пай, что, по ее мнению, привело к неосновательному обогащению главы КФХ "Пацацуев" - Пацацуева С.Д. Данное заявление заверено 19.09.2002 г..заместителем главы администрации Богородицкой сельской администрации Песчанокопского района Картамышевой В.Н, тогда как указанное заявление она никогда не писала, не подписывала, ее подпись никто не заверял. В нарушение ст. 9 ФЗ РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Онуфрий В.А. не получала никаких предложений о денежной компенсации от Пацацуева С.Д, не принимала участия в собрании членов КФХ, на которых рассматривался вопрос о ее выходе из состава КФХ с выделением или без выделения денежной компенсации, принадлежащей ей доли в имуществе КФХ.

По факту незаконного изъятия из ее собственности земельного участка 17.09.2021 г..Онуфрий В.А. обратилась в ОМВД России по Песчанокопскому району. В администрации Песчанокопского района Ростовской области Онуфрий В.А. получила копию постановления главы района N 22 от 11.01.2001 г, согласно которому ее земля была передана в состав КФХ ее зятя Пацацуева С.Д.; копию постановления главы администрации района N 1180 от 17.12.2002 г, согласно которому она была выведена из состава КФХ без земельного пая; копию заявления от 18.09.2002 г, заверенную 19.09.2022 г..заместителем главы администрации Богородицкой сельской администрации Песчанокопского района Картамышевой В.Н. о выводе ее из членов КФХ по состоянию здоровья без земельного пая (данное заявление она не писала и не подписывала); копию заявления от 10.11.2000 г..на имя главы администрации Песчанокопского района о том, что она просит передать земельный участок в уставной капитал КФХ, заверенного заместителем главы администрации Богородицкой сельской администрации Песчанокопского района Картамышевой В.Н, которое Онуфрий В.А. не писала, не подписывала. 10.11.2000 г..Пацацуевым С.Д. от имени Онуфрий В.А. было написано заявление о включении ее в состав КФХ, рукописный текст которого и подпись выполнены не ее рукой, о наличии данного заявления ей ничего неизвестно. Онуфрий В.А, считая действия Пацацуева С.Д. и Картамышевой В.Н. мошенническими, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на их действия. Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Пацацуева С.Д, Картамышевой В.Н. было отказано. Принадлежащая истцу Онуфрий В.А. земельная доля незаконно передана в собственность Абрамовой Н.С.

Согласно ответу АО "Богородицкое" на обращение Онуфрий В.А. от 17.12.2021 г, в аренде у общества находится земельный участок с кадастровым номером N, согласно договору аренды от 01.03.2017 г..и дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.06.2018 г, документы на земельный участок не предоставлены, в связи с неразглашением персональных данных. Постановлением N 22 от 11.01.2001 г..нарушены права Онуфрий В.А. как собственника земельного участка с момента вынесения данного постановления и по настоящее время.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Онуфрий В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 г. решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Пацацуевым С.Д, Абрамовой Н.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчиками заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.11.2000 г. Пацацуев С.Д. обратился к главе администрации Песчанокопского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 48 га для организации КФХ "Пацацуев", в состав которого входят следующие члены: Пацацуев С.Д, Пацацуев Д.И, Пацацуева Н.С, Онуфрий В.А, Долбня Н.С.

На основании данного заявления главой администрации Песчанокопского района Ростовской области вынесено Постановление N 22 от 11.01.2001 г. о создании КФХ "Пацацуев", согласно которому из землепользования ОАО "Богородицкое" изъят земельный участок площадью 48 га, сельхозугодий, в том числе 45 га пашни, и 3, 0 га пастбищ в связи с выходом из его состава со своими земельными долями по 9, 6 га сельхозугодий, в том числе по 9, 0 га паши по 0, 6 га пастбищ граждан: Пацацуева С.Д, Пацацуева Д.И, Пацацуевой Н.С, Онуфрий Василины Андреевны, Долбня Н.С. с целью организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанным постановлением зарегистрировано КФХ "Пацацуев", утвержден главой КФХ Пацацуев С.Д. и членами хозяйства: Пацацуева Д.И, Пацацуева Н.С, Онуфрий В.А, Долбня Н.С. На праве совместной собственности КФХ "Пацацуев" предоставлен земельный участок общей площадью 48 га сельхозугодий, в том числе 45 га пашни и 3, 0 га пастбищ, что составляет 3940 баллогектаров, изымаемых из землепользования ОАО "Богородицкое" на поле N 2, 3, 5 бригады N 2 полевого севооборота, расположенного вблизи села Богородицкое.

В материалах дела имеется заявление Онуфрий В.А. от 10.11.2000 г. о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 9, 6 га сельхозугодий, из них пашни 9 га, пастбищ 0, 6 га и присоединении данного участка к землям КФХ "Пацацуев" (глава Пацацуев С.Д.), включении ее в состав членов этого хозяйства; включении ее земельного участка в уставный капитал КФХ. Заявление содержит указание о том, что с положением о неделимости земель КФХ Онуфрий В.А. ознакомлена. Подпись Онуфрий В.А. на данном заявлении удостоверена заместителем главы администрации Богородицкого сельсовета Песчанокопского района Ростовской области Картамышевой В.Н. Заявление зарегистрировано в реестре за N 325.

Аналогичные заявления были написаны гражданами: Пацацуевым Д.И, Пацацуевой Н.С, Долбня Н.С. и удостоверены должностным лицом администрации Богородицкого сельсовета.

В реестре нотариальных действий администрации Богородицкого сельского поселения за 2000 г. имеется запись о совершении нотариального действия N 325 от 13.11.2000 г. по удостоверению подписи Онуфрий В.А, 1951 года рождения.

В этом же реестре за N 326, 327, 328 от 13.11.2000 г. имеются записи о совершении нотариальных действий по удостоверению подписей Долбня Н.С, Пацацуева Д.И, Пацацуевой Н.С.

Таким образом, судом установлено, что постановлением главы администрации Песчанокопского района от 11.01.2001 г. N 22 "Об организации КФХ "Пацацуев" издано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 (в ред. от 27.12.1990 г.) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" при наличии надлежащий образом удостоверенных заявлений граждан, желающих войти в состав КФХ, в том числе на основании заявления Онуфрий В.А. о вступлении в КФХ "Пацацуев" с земельным паем площадью 9, 6 га, изымаемой из землепользования ОАО "Богородицкое".

Постановлением главы администрации Песчанокопского района Ростовской области от 17.12.2002 г. N 1180 внесены изменения в землеустроительные документы КФХ "Пацацуев" по составу его членов в связи с выходом из членов КФХ "Пацацуев" гр. Долбня Н.Д, Онуфрий В.А, Пацацуева Д.И, Пацацуевой Н.С. без земельных паев.

Данное постановление вынесено на основании следующих документов: решения общего собрания членов КФХ "Пацацуев" от 05.11.2002 г, заявлений Пацацуева С.Д, Пацацуевой Н.С, Долбня Н.С, Онуфрий В.А. от 18.09.2002 г, в которых члены данного КФХ просили вывести их из членов хозяйства без земельного пая и указывали на то, что претензий по земельному паю не имеют; заявления главы КФХ "Пацацуев" о выводе из состава КФХ без земельных паев Пацацуева Д.И, Пацацуевой Н.С, Долбня Н.С, Онуфрий В.А.

Из документов гражданского дела следует, что подпись Онуфрий В.А. на заявлении от 18.09.2002 г. о выходе из состава членов КФХ "Пацацуев" в установленном законом порядке удостоверена 19.09.2002 г. заместителем главы Богородицкой сельской администрации Песчанокопского района Ростовской области Картамышевой В.Н, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N 232.

В реестре нотариальных действий администрации Богородицкого сельского поселения за 2002 г. имеется запись о совершении нотариального действия N 232 от 19.09.2002 г. по удостоверению подписи Онуфрий В.А, 1951 года рождения.

В этом же реестре за N 231, 233, 234 от 19.09.2002 имеются записи о совершении нотариальных действий по удостоверению подписей гр. Долбня Н.С, Пацацуева Д.И, Пацацуевой Н.С.

Судом также установлено, что вышеизложенное заявление Онуфрий В.А, на основании которых вынесены оспариваемые постановления главы администрации Песчанокопского района Ростовской области, удостоверены в установленном законом порядке уполномоченным сотрудником Богородицкого сельского совета, что подтверждается удостоверительными надписями на заявлениях, реестрами нотариальных действий, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей, выполненных от имени Онуфрий В.А. в заявлении от 10.11.2000 г. о выходе из состава ОАО "Богородицкое" и включении в состав членов КФХ, главой которого является Пацацуев С.Д.; в графе "подпись" в реестре нотариальных действий Богородицкой сельской администрации за 1998-2001 г. нотариальная запись N 325 от 13.11.2000 г.; в заявлении от 18.09.2002 г, удостоверенном зам. главы администрации Богородицкого сельского поселения 19.09.2002 г, о выходе из состава КФХ "Пацацуев"; в графе "подпись" в реестре нотариальных действий Богородицкой сельской администрации за 2002 г. запись N 232 от 19.09.2002 г.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 2489/04-2 от 07.09.2022 г. установить кем, Онуфрий В.А. или другим лицом, выполнены подписи от имени Онуфрий В.А. в вышеназванных документах не представляется возможным по причинам недостаточности количества представленного сравнительного материала сопоставимого по времени с исследуемыми документами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе, приняв во внимание выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Южный РЦСЭ" Минюста России N2489/04-2 от 07.09.2022 г, установив, что и материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявление о вступлении в КФХ "Пацацуев" с земельным паем и заявление о выходе из данного КФХ подписано не Онуфрий В.А, а другим лицом, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России N 2489/04-2 от 07.09.2022 г, суд принял во внимание, что в данном заключении указано на то, что ни совпадения, ни различия в исследуемых подписях на заявлениях и в книгах регистрационных дел не могут служить основанием для категорического или вероятного (положительного или отрицательного) вывода, так как малозначительны и имеют малую идентификационную значимость. Выявить большее количество признаков как совпадающих, так и различающихся, не удалось в связи с недостаточным количеством предоставленного сравнительного материала сопоставимого по времени с исследуемыми документами.

Как отметил суд, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах изложенной экспертизы N 2489/04-2 от 07.09.2022 г, выполненной экспертами вышеуказанного экспертного учреждения, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя доводы истца о том, что до 2020 г. Онуфрий В.А. не знала о том, что принадлежащий ей земельный пай был включен в состав имущества КФХ "Пацацуев", и что она до 2020 г. считала, что ее земельный пай находится в аренде у данного КФХ, а затем в ОАО "Богородицкое", что Онуфрий В.А. ежегодно получала арендную плату, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Онуфрий В.А. заключала договор аренды в отношении земельной доли с КФХ "Пацацуев" либо с ОАО "Богородицкое", регистрировала данный договор, а также доказательств выплаты ей арендной платы. Судом приняты во внимание пояснения Пацацуева С.Д, который пояснил в судебном заседании, что истец Онуфрий В.А. являлась членом КФХ "Пацацуев". Пацацуев С.Д. привозил истцу Онуфрий В.А, приходящейся ему тещей, ежегодно до 2020 г. зерновую продукцию в качестве материальной помощи, а не арендной платы. Указанные объяснения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не опровергнуты.

Разрешая заявленные Онуфрий В.А. исковые требования о признании недействительным договора дарения от 21.12.2018 г, заключенного между ответчиками Пацацуевым С.Д. и Абрамовой Н.С. в отношении 1/2 доли в земельном участке площадью 192000 кв.м, с кадастровым номером 61:30:0600001:3152, суд указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности Онуфрий В.А. указанной земельной доли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 209, 301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения недействительным и прекращения права собственности Абрамовой Н.С. на указанное имущество.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком Пацацуевым С.Д. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента написания Онуфрий В.А. заявления о включении ее в состав КФХ прошло более 21 года.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, установив, что в 2001 г. на основании заявления Онуфрий В.А, удостоверенного в установленном законом порядке, она была включена в состав членов КФХ "Пацацуев", в связи с чем принадлежащий ей земельный пай был включен в состав имущества данного КФХ "Пацацуев"; в 2002 г. истец по ее заявлению и в соответствии с решением собрания членов КФХ была исключена из членов крестьянско-фермерского хозяйства, в связи с чем земельный пай остался в собственности КФХ "Пацацуев", суд указал, что указанной ходатайство истца не подлежит удовлетворению в связи с длительностью пропуска срока и отсутствием уважительности причин, указанных в ст. 205 ГК РФ, для его восстановления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Онуфрий В.А. о признании недействительными постановлений главы администрации Песчанокопского района от 11.01.2001 г. N 22 и от 17.12.2002 г. N 1180, о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Онуфрий В.А. по доверенности Богдановой Е.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Онуфрий Василины Андреевны по доверенности Богдановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев