Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7222/2023[88-13490/2023]

Дело N 88-13490/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-9-8373/2022

61MS0009-01-2022-008596-27

г.Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 получила в ПАО "Сбербанк России" кредитную карту по эмиссионному контракту N с лимитом кредитования, под 25, 9% годовых (п. 4 Условий). Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту N, в размере 17 934, 31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 717, 37 руб, а всего взыскано 18651, 68 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалованных судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредитования определен в размере 15 000 рублей под 25, 9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 17 934, 31 руб, из них: просроченный основной долг - 14 957, 65 руб, просроченные проценты - 2 976, 66 руб.

Принимая по делу решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 задолженности по кредитной карте в указанном размере, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем возникла задолженность.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений процессуального законодательства о территориальной подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья