Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7245/2023[88-13704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Республики Крым объекта недвижимого имущества ? земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, расположенного за границами населенного пункта Ореховского сельского поселения Сакского района.

В обоснование требований указали, что согласно государственного акта серии ЯИ N N, выданного 23 июня 2010 года на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации от 5 июня 2009 года N 990-р ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок N 194, площадью 0, 0600 га, расположенный за границами Ореховского сельского поселения. Решением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 5 марта 2014 года распоряжение Сакской районной государственной администрации от 5 июня 2009 года N 990-р "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Ореховского сельского совета Сакского района", а также государственный акт серии ЯИ N N от 28 мая 2010 года о праве собственности ФИО10 на спорный земельный участок, признаны недействительными и отменены. В тоже время, 10 марта 2020 года ФИО11 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на этот земельный участок, которая была проведена органом государственной регистрации прав, на основании отмененного правоустанавливающего документа, то есть, в отсутствие на то, законных оснований.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО12 истребован земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, расположенный за границами населенного пункта Ореховского сельского поселения Сакского района в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности на указанный земельный участок. С ФИО13 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 650, 64 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Указала, что Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым в отношении земельного участка с кадастровым номером N никогда не являлся и не является ни собственником, ни владельцем по закону, он лишен возможности заявить исковое заявление к зарегистрированному собственнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, распоряжением Сакской районной государственной администрации от 5 июня 2009 года N 990 утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков, общей площадью 0, 9 га пастбищ, 15 гражданам Украины, указанным в приложении, бесплатно, в собственность, для индивидуального дачного строительства, из земель запаса за границами населенного пункта Ореховского сельского поселения. Ответчик Куртумерова З.З. указана в приложении под номером 14.

Вторым пунктом данного распоряжения, земельные участки переданы в собственность тем же лицам, с определением размера передаваемого земельного участка, площадью 0, 0600 га, ФИО15 предоставлен земельный участок N N для индивидуального дачного строительства.

На основании вышеуказанного решения на имя ФИО16 23 июня 2010 года был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ N N

5 июня 2013 года заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах государства в лице Совета Министров АР Крым и Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым, о признании недействительным вышеуказанного распоряжения и выданных на основании него Государственных актов, в том числе ответчику ФИО17

Решением Сакского районного суда АР Крым от 3 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 5 марта 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым заявленные исковые требования прокурора, удовлетворены.

Распоряжение Сакской районной государственной администрации от 5 июня 2009 года N 990 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Ореховского сельского совета Сакского района", а также государственный акт о праве собственности на земельный участок ФИО18 признаны недействительными и отменены.

Признавая указанное распоряжение и государственный акт недействительными, коллегия судей указала, что принятие Сакской районной государственной администрацией распоряжения о передаче в собственность ответчика земельного участка для индивидуального дачного строительства за пределами населённого пункта, из земель рекреационного назначения и нарушение ограничений, установленных для прибрежной полосы Черного моря, является превышением предоставленных законом полномочий органу, издавшему распоряжение.

Указанное решение вступило в законную силу 5 марта 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 125, 196, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что распоряжение Сакской районной государственной администрации от 5 июня 2009 года N 990-р, на основании которого Куртумеровой З.З. был передан в собственность земельный участок, площадью 0, 06 га, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Ореховского сельского совета Сакского района, и выдан государственный акт о праве собственности на этот земельный участок, признаны недействительными и отменены решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 5 марта 2014 года. Следовательно, последующая регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании ничтожных правоустанавливающих документов недопустима.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В решении указано, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано без законных оснований, в связи с чем выбыло из владения истца, как собственника этого земельного участка, в силу закона, помимо его воли. При этом, установив нарушение прав истца, районный суд пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит судебной защите заявленным истцом способом путем истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о выбытие спорного земельного участка истцу стало известно в марте 2022 года, после получения информации из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о произведенной ответчиком регистрации своих прав, при этом с настоящими требованиями истец обратился в суд 3 июня 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальною собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим 3аконом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым

В постановлении Совета Министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объект недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" закреплено, что одним из документов, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объект недвижимости и необходимых для государственной регистрации, является выданный в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года государственный акт на право собственности землей (земельным участком).

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, основанием для государственной регистрации прав на земельный участок являются документы, подтверждающие право собственности лица, и действующие на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации. Такими документами и правами, подлежащими государственной регистрации в отношении спорного земельного участка, ответчик не обладала.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества, поскольку он не являлся собственником спорного земельного участка, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку из содержания положений действующего законодательства, следует, что земли, не отнесенные на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации к частной или муниципальной собственности, являются собственностью Республики Крым. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент вышеуказанного события, право частной собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствовало, земельный участок не находился в муниципальной собственности, в связи с чем на него возникло право собственности Республики Крым в силу закона.

Как верно указала судебная коллегия нижестоящего суда, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок, которая включает в себя приобретение таким образом ответчиком права владения этим имуществом, которое не оспаривал представитель ответчика, нарушает права истца, они подлежат судебной защите. Выбранный истцом способ защиты своих прав путем истребования земельного участка из незаконного владения ответчика основан на положениях действующего законодательства, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и приведет к восстановлению защите прав истца, при этом нарушения прав иных лиц допущено не будет.

Истцом правомерно заявлен виндикационный иск, поскольку земельный участок был выделен незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, право подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Начало течения срока исковой давности для оспаривания истцом зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда он узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Из материалов дела судами достоверно установлено, что о регистрации права собственности на спорный земельный участок истец узнал из письма, направленного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес истца 10 марта 2022 года и полученного им 11 марта 2022 года, с указанным иском истец обратился в суд 3 июня 2022 года, в связи с чем срок на подачу искового заявления не пропущен. Более того, оспариваемое право было зарегистрировано ФИО19 только в 2020 году, даже при исчислении срока исковой давности с момента регистрации иск подан своевременно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев