Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-13623/2023]

Дело N 88-13623/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2-187/2018

61MS0118-01-2018-002114-52

г.Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 7 октября 2022 года, и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 7 октября 2022 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 9 марта 2022 года об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ N

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области, от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений мирового судьи и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельства направлен на устранение допущенных судебных ошибок, которые не были или не могли быть известны и в результате которых нарушенные права и законные интересы не были защищены или восстановлены.

Разрешая заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены судебного акта.

Оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что имеются правовые основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 7 октября 2022 года, и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья