Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7428/2023[88-13622/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23326, 89 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9389, 80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 23326, 89 руб, а также возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3989, 80 руб, всего 30316, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного постановления апелляционной инстанции, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права, просит суд оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из документов, содержащих условия кредитного договора: индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий Договора потребительского кредита, следует, что между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45000 руб. на 120 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму кредита и уплатить проценты.

В рассматриваемом иске ПАО "Совкомбанк" предъявлены требования о взыскании года с ФИО1 оставшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету задолженности составила 23326, 89 руб, из них: просроченная ссуда 16749, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду 57, 57 руб.; комиссии 9519, 93 руб.

Указанный расчет задолженности мотивирован, подтверждается выпиской по счету, сомнений не вызывает и принят судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств наличия задолженности Банком истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом.

При вынесении оспариваемого судебного постановления районный суд учел обстоятельства по делу и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что ответчик свои обязательства по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, несмотря на то, был проинформирован истцом о полной стоимости кредита, указанной в тексте условий и анкете, подписанных ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья