Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-7437/2023[88-13624/2023]

Дело N 88-13624/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-136-2041/2022

г.Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел гражданское дело по иску обществ с ограниченной ответственностью "ККБ" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ККБ" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 25 633, 02 руб, а также госпошлину в сумме 969 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО6 в пользу ООО "ККБ" сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633, 02 руб, судебные расходы в размере 969 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменные возражения на кассационную жалобу поданы ООО "ККБ".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор N N на выдачу кредита в сумме 50 000 руб. под 5, % годовых, срок выданного кредита составил 36 месяцев.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец перечислил на счет заемщика сумму кредита, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре, однако заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, имели место нарушения обязательств по договору.

Права Банк перешли к истцу на сновании договора уступки прав требований.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял их надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств и не подтверждают оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ФИО8 не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ХАБАРОВОЙ) Е.С.- без удовлетворения.

Судья