Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7522/2023[88-13561/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Каранович М.К., поступившую с делом в суд 28 февраля 2023 г., на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Трапизоняня С.Э. к Каранович М.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Трапизоняня С.Э. к Каранович М.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Не согласившись с решением суда, Трапизонян С.Э. подал на него апелляционную жалобу, приложив квитанцию об уплате госпошлины на сумму 150 руб.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в полном размере, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 июля 2021 г.

6 июля 2021 г. на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 г. Трапизоняном С.Э. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 г. отменено, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Каранович М.К. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г, отказать в принятии апелляционной жалобы Трапизоняна С.Э. В обоснование доводов указывает, что истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 150 руб, оплаченная лично Погосяном Г.К, прописаны его реквизиты, как плательщика. Погосян Г.К. участником процесса либо представителем истца не является, его процессуальное положение неизвестно. Полагает, что в таком случае принятие к рассмотрению и рассмотрение апелляционной жалобы является незаконным. Также указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при отметке движения дела в интернет-портале "ГАС Правосудие", что только 15 октября 2021 г. внесена информация, что частная жалоба принята к производству и предоставлен срок для возражений до 20 июля 2021 г. Нарушено право ответчика на подачу возражений относительно доводов частной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда 25 ноября 2021 г. появляется в информационной системе лишь в январе 2022 г. На сайте Краснодарского краевого суда стоит отметка, что 25 ноября 2021 г. судебное заседание по делу отложено в связи с прочими основаниями, назначено судебное заседание на 13 января 2022 г, где вынесено решение - определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Указанные нарушения считает существенными. Кроме того, в материалах дела отсутствует аудио-протокол судебного заседания от 25 ноября 2021 г, а дате судебного заседания 25 ноября 2021 г. она не уведомлена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца Трапизоняна С.Э. без движения, суд первой инстанции указал на неполную уплату истцом государственной пошлины и предоставил срок для исправления недостатков. По мнению суда первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 7 861, 5 руб, то есть 50% от цены иска. Истцом же приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 150 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 150 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и в силу абзаца 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. N21 принял апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основе приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размер госпошлины, подлежащей уплате Трапизоняном С.Э. при подаче апелляционной жалобы на решение суда, составляет 150 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом к апелляционной жалобе приложен чек по операции ПАО Сбербанк от 7 июня 2021 г, из содержания которого усматривается, что Погосян Г.К. оплатил госпошлину в Лазаревский районный суд в размере 150 руб. (л. д. 108).

Доводы кассационной жалобы ответчика, что Погосян Г.К. не является представителем истца и участником процесса, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, так как в материалах гражданского дела имеется доверенность от 20 февраля 2019 г, выданная Трапизоняном С.Э. на имя Погосяна Г.К. с широким кругом полномочий, доверенность выдана сроком на три года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудио-протокола судебного заседания от 25 ноября 2021 г. и не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 25 ноября 2021 г. судом кассационной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование не производится если ни кто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел частную жалобу истца без извещения лиц, участвующих в деле и без производства аудиозаписи судебного заседания 25 ноября 2021 г.

Несостоятельна к отмене обжалуемого судебного постановления ссылка кассатора на несвоевременное и неточное отражение хода движения гражданского дела в системе ГАС Правосудие, поскольку это в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело или не могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каранович М.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова