Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7540/2023[88-13736/2023]

Дело N 88-13736/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2579/2021

23RS0029-01-2021-003724-87

г.Краснодар 31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании незаконным межевого плана, постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования заочного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья