Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7543/2023[88-13896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудимова Сергея Геннадьевича к Харчукову Михаилу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Харчукова Михаила Сергеевича к Кудимову Сергею Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Харчукова Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Кудимов С.Г. обратился в суд с иском к Харчукову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кудимову С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" На земельном участке также расположены: гараж лит. Г1, часть хозяйственной постройки - сарай лит. Г2. Собственником объекта недвижимости - "адрес", расположенной на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", является ответчик Харчуков М.С. К квартире ответчика Харчукова М.С. примыкает земельный участок, находящийся в его владении и граничащий с земельным участком истца Кудимова С.Г. На земельных участках N 77 и N 78 расположен сарай, одна часть которого, отделенная стеной от другой части, расположена на земельном участке истца (лит. Г2), а другая часть - на земельном участке ответчика. Сарай имеет единый фундамент, крышу, несущие стены. В июле 2021 г..ответчик Харчуков М.С. снес часть сарая, находящегося на его земельном участке, и вырыл котлован для строительства бассейна. В результате сноса ответчиком Харчуковым М.С. части сарая, конструкция всего строения сарая была доведена до аварийного состояния: нарушено распределение нагрузок от крыши на постройку, началось разрушение стены со стороны земельного участка N 79а пос. им. Саши Чекалина, открыт проем между крышей и перегородкой, что приводит к опрокидыванию крыши, внутренние перегородки открыты воздействию атмосферных осадков, что ведет к их разрушению. Актом обследования от 10.10.2021 г..экспертом ООО "ПКТБ Стальконструкция" установлено, что причиной разрушения стены постройки со стороны участка N 79а пос. им. Саши Чекалина явилось разрушение фундамента, расположенного на участке N 77. Вырытый вплотную котлован может в любое время повлиять на дальнейшую просадку грунтового основания с дальнейшим обрушением стен и крыши оставшейся постройки. Техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного строения в результата сноса его половины и разрушения фундамента - аварийное.

Ответчиком Харчуковым М.С. при оборудовании нового парковочного места на земельном участке N 77 пос. им. Саши Чекалина произведены действия, нарушающие целостность его гаража (лит. Г1). Актом обследования от 23.11.2021 г..ООО "ПКТБ Стальконструкция" установлено, что причиной разрушения первой со стороны улицы плиты перекрытия гаража явилось физическое воздействие (вырубка участка плиты со стороны земельного участка N 77 под раздвижные ворота, удаление части предварительно напряженной арматуры и ударные воздействия на нее при вырубке участка плиты повлияли на появление и распределение трещин вдоль арматуры с расслоением бетона на участке между арматурными стержнями, отслоившийся участок бетона плиты перекрытия внутри гаража представляет опасность падения, травмирования людей и порчи имущества, техническое состояние несущих строительных конструкций строения гаража - ограниченно работоспособное. Кроме того, при строительстве парковочного места не соблюден отступ 1 м от границы его земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Кудимов С.Г. просил суд обязать Харчукова М.С. устранить последствия проведенного им сноса части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося одновременно на земельных участках N и N "адрес" и вырубки участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке N "адрес"; возложить обязанность на Харчукова М.С. для обеспечения работоспособного состояния и эксплуатационной пригодности оставшейся части хозяйственного строения (лит. Г2), расположенного на земельном участке N "адрес", а именно: демонтировать аварийную дефектную стену строения со стороны земельного участка "адрес", на земельном участке "адрес" восстановить демонтированный участок стены толщиной не менее 200 мм, обеспечив связь с существующими стенами строения, отштукатурить с наружной стороны цементной штукатуркой оставшуюся внутреннюю перегородочную стену и восстановленную стену со стороны земельного участка "адрес" с последующей окраской фасадной краской, надежно закрепить верхнюю часть крыши от возможности опрокидывания ее ветровой нагрузкой; осадить в верхнем соединении вторую стропилу, приподнятую в результате демонтажа крыши, обеспечить ветрозащиту открытого промежутка между крышей и оставшейся внутренней перегородочной стеной, для защиты от атмосферных осадков смонтировать свес над внутренней перегородочной стеной с наклоном в сторону земельного участка "адрес", обеспечить установленный п. 5.3.4 ст. 5.3 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка приквартирных участков" СП 30-102-99 минимальный отступ 1 м. от оставшейся внутренней перегородочной стены, расположенной на границе земельных участков, при необходимости возведения другого строения.

Земельный участок в метровой зоне засыпать грунтом и утрамбовать, для исключения просадки грунтового основания фундамента перегородочной стены принять меры против возможных деформаций существующей хозяйственной постройки на земельном участке "адрес", а также нарушений устойчивости откосов котлована согласно п. 11.21. СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", сделать отмостку вдоль оставшейся внутренней перегородочной стены и восстановленной стены со стороны земельного участка "адрес": возложить обязанность на Харчукова М.С. для обеспечения работоспособного состояния и безопасного использования строения гаража (лит. Г1), расположенного на земельном участке N "адрес" заменить аварийную плиту перекрытия (первую со стороны улицы), имеющую недопустимые разрушения конструкции на опорной части плиты, при строительстве нового капитального строения парковочного места на земельном участке "адрес" соблюдать требования по застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленные п. 5.3.4 ст. 5.3. "Планировка и застройка приквартирных участков" СП 30- 102-99 Свода правил по проектированию и строительству, в том числе минимальный отступ 1м от границы земельного участка "адрес".

Харчуков М.С. обратился в суд со встречным иском к Кудимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил суд обязать Кудимова С.Г. снести за свой счет строение гаража (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2), расположенные на земельном участке N 78 пос. им. Саши Чекалина г. Волгограда.

В обоснование заявленных встречных требований Харчуков М.С. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 1, расположенная по адресу: г. Волгоград, пос. им. Саши Чекалина, 77. Квартира является частью жилого дома и располагается на огороженном земельном участке, границы которого не установлены в установленном порядке. По общей межевой границе ответчиком возведены гараж (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2). которые нарушают его право владения и пользования своим земельным участком. Кудимовым С.Г. не соблюден отступ 3 м. от границы земельного участка. На земельном участке располагается жилой дом, отвечающий признакам самовольной постройки. Гараж и хозяйственное строение построены с нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. Кадастровым инженером при определении границ земельного участка ответчика было установлено, что здание гаража на 0, 66 м. находится на земельном участке, который находится в его пользовании.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кировского района г. Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кудимова С.Г. к Харчукову М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении встречных исковых требований Харчукова М.С. к Кудимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Постановленным решением с Кудимова С.Г. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29000, 00 руб.; с Харчукова М.С. в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 29000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17.08.2022 г. оставлено без изменения.

Харчуковым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Харчуковым М.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Кудимовым С.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Кудимову С.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчику Харчукову М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кудимов С.Г. ссылался на то, что ответчик снес часть сарая, находящегося на его земельном участке, и вырыл котлован для строительства бассейна. В результате сноса ответчиком части сарая на своем земельном участке, конструкция всего строения сарая была доведена до аварийного состояния: нарушено распределение нагрузок от крыши на постройку, разрушается стена со стороны земельного участка N 79а пос. им. Саши Чекалина, открыт проем между крышей и перегородкой, что приводит к опрокидыванию крыши, внутренние перегородки открыты воздействию атмосферных осадков, что ведет к их разрушению.

Возражая против заявленных исковых требований, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Харчуков М.С. ссылался на то, что Кудимовым С.Г. по общей межевой границе возведены гараж (лит. Г1) и хозяйственное строение (лит. Г2), которые нарушают его право владения и пользования своим земельным участком.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что здание сарая (литер Г2) было единым объектом и стояло как на участке истца (1/2 часть), так и на участке ответчика (1/2 часть), которая впоследствии была снесена Харчуковым М.С.

Актом обследования от 10.10.2021 г. экспертом ООО "ПКТБ Стальконструкция" установлено, что причиной разрушения стены постройки со стороны участка N 79а пос. им. Саши Чекалина явилось разрушение фундамента, расположенного на участке N 77, вырытый вплотную котлован может в любое время повлиять на дальнейшую просадку грунтового основания с дальнейшим обрушением стен и крыши оставшейся постройки, техническое состояние несущих строительных конструкций хозяйственного строения в результата сноса его половины и разрушения фундамента - аварийное. Ответчиком при оборудовании нового парковочного места на земельном участке "адрес" произведены действия, нарушающие целостность его гаража (лит. 1).

Актом обследования от 23.11.2021 г. ООО "ПКТБ Стальконструкция" установлено, что причиной разрушения первой со стороны улицы плиты перекрытия гаража явилось физическое воздействие (вырубка участка плиты со стороны земельного участка N 77 под раздвижные ворота, удаление части предварительно напряженной арматуры и ударные воздействия на неё при вырубке участка плиты повлияли на появление и распределение трещин вдоль арматуры с расслоением бетона на участке между арматурными стержнями, отслоившийся участок бетона плиты перекрытия внутри гаража представляет опасность падения, травмирования людей и порчи имущества, техническое состояние несущих строительных конструкций строения гаража - ограниченно работоспособное. Кроме того, при строительстве парковочного места не соблюден отступ 1 м. от границы его земельного участка.

С целью установления объема нарушения прав сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 15.07.2022 г. фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" юридической границе, установленной земельному участку по адресу: "адрес", не соответствует.

Из инвентарного дела на домовладение N "адрес" "адрес", следует, что первичные инвентарные сведения, отражающие местоположение, линейные и конструктивные параметры размещения строения под инвентарным литером Г1 - гараж имеются по состоянию на декабрь 2010 г. Сведения инвентарного плана технического паспорта по состоянию на 2016 г. отражают идентичные сведения о местоположении исследуемого строения. Результаты натурного этапа исследования в рамках настоящей экспертизы не выявили сведений о конструктивных характеристиках и местоположении строения, отличных от инвентарных данных. Отсюда можно заключить, что исследуемое строение не подвергалось реконструкции с момента возведения до настоящего времени.

При сопоставлении полученных сведений о местоположении и конструктивных характеристиках объекта с нормативными актами и градостроительным регламентом, действовавшим на период возведения строения гаража, установлены следующие обстоятельства. Оценка градостроительного положения строения гаража литер Г1, включающая нормативные требования по условиям санитарной и противопожарной безопасности застройки, установлено, что в положении вспомогательной застройки относительно границы смежного землепользования фиксируются несоответствия требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому: "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м". Описание положения исследуемой постройки в составе земельного участка "адрес" приведено в исследовательской части заключения, а также в приложении N 1 к настоящему заключению. В части соответствия требованиям градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, можно заключить, что земельный участок по адресу: "адрес", расположен в составе территориальной зоны Ж1, в пределах которой минимальный интервал, за пределами которого запрещено возведение зданий строений и сооружений составляет 3, 0 м. Отсюда следует, что постройка гаража возведена не в соответствии с градостроительным регламентом.

Экспертная оценка строения на предмет соответствия требованиям нормативных требований в области норм строительной и эксплуатационной безопасности показала, что при возведении строения гаража литер Г1 не был предусмотрен интервал от границы земельного участка обеспечивающий возможность обслуживания и поддержания технического состояния объекта. В частности, можно заключить, что исследуемый объект не соответствует п.5.13 СП 255.1325800.2016, согласно которому при эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации.

Экспертная оценка градостроительного положения хозяйственной постройки литер Г2 показала, что, согласно инвентарным данным, первичное упоминание о данной постройке датировано 1951 г, в котором вспомогательная постройка возведена как блокированное сооружение, размещенное на двух смежных приквартирных участках в составе комплексной застройки жилого поселка. Учитывая условия и период возведения данного строения произвести анализ местоположения постройки на предмет соответствия действующим градостроительным нормам, нормам пожарной и санитарной безопасности не производится.

Данная постройка была подвергнута реконструкции в виде частичного демонтажа строительных конструкций, что, в свою очередь, привело к изменениям строительных и конструктивных параметров сооружения. При этом в части сохранившейся части постройки объект свои линейные параметры в пределах земельного участка N 78 не изменил. В текущем техническом состоянии, описание которого приведено в исследовательской части настоящего заключения, наличие конструктивных дефектов в строении позволяет заключить, что данный объект не соответствует нормативным требованиям в области строительства. В частности, разделу 3 СП 13-102-2003 объект классифицируется как находящийся в ограниченно-работоспособном состоянии. В связи с этим требуется проведение строительных мероприятий, направленных на поддержание технического состояния объекта и предотвращения его дальнейшего разрушения.

Относительно выявленных нарушений нормативных требований, допущенных при произведенных строения гаража литер Г1, можно заключить, что поскольку объект является капитальным, имеющим прочную взаимосвязь с грунтом, его перемещение невозможно без полного демонтажа строения. Соответственно, способом устранения допущенных нарушений с технической точки зрения является демонтаж строения.

В ходе произведенного натурного обследования строения хозяйственного назначения в составе земельного участка "адрес" установлено наличие следующих конструктивных дефектов постройки: в области конькового бруса наблюдаются просветы в примыкании кладки стены к конструкции бруса; отсутствует верхняя и нижняя планка защиты свеса в коньке; кровельный настил не выступает за плоскость конькового бруса; в кладке стены строения по левому фасаду наблюдаются незаполненные швы; задний фасад строения имеет три сквозные косонаправленные трещины.

Анализ инвентарных сведений позволяет заключить, что строение было подвергнуто реконструкции, произведенной путем демонтажа части строения, расположенной на земельном участке "адрес".

При этом выявленных обстоятельств недостаточно для установления причинно-следственной связи между текущим техническим состоянием исследуемого строения с произведенными мероприятиями по сносу части строения.

В частности, имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения не содержат описания конструктивного состояния объекта исследования до произведенной реконструкции, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 г.

Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно-следственной связи между сносом части строения и образованием выявленных дефектов строительных конструкций. Технической документации по сносу объекта в распоряжение эксперта не предоставлено.

Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными мероприятиями по демонтажу части объекта. В виду чего оценить произведенный демонтаж строения на предмет соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.

В ходе произведенного натурного обследования строения гаража литер Г1 в составе земельного участка "адрес" установлено наличие следующих конструктивных дефектов плиты перекрытия: в первой относительно переднего и левого фасадов плите перекрытия демонтирован участок бетонного заполнения, открыт участок армирования. Под образованный проем в конструкции перекрытия подведена опора ограждения смежного участка. Взаимное закрепление элементов конструкции отсутствует. Осмотр конструкции со стороны помещения показал наличие продольных трещин в плите перекрытия, расположенных параллельно стержням армирования. На момент осмотра процессов выкрашивания бетона не наблюдается.

Имеющиеся в распоряжении эксперта инвентарные сведения содержат описания характеристик конструктивного состояния объекта до произведенных строительных мероприятий, не отражают наличие/отсутствие выявленных дефектов на период последней инвентаризации, произведенной в 2016 г. Таким образом, представленных в распоряжение эксперта инвентарных данных недостаточно для установления причинно- следственной связи между фактом возведения смежного земельного участка N и зафиксированным техническим состоянием строительных конструкций объекта.

Технической документации по произведенным строительным мероприятиям в отношении объекта и организации ограждения смежного земельного участка в распоряжение эксперта не предоставлено. Экспертная оценка текущего состояния объекта не дает возможность определить причинно-следственную связь данного состояния с проведенными строительными мероприятиями. В виду чего оценить произведенное строительное вмешательство на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, установленным требованиям и технологическим регламентам, в том числе в рамках механической безопасности, а также санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, требованиям безопасности зданий и сооружений, не представляется возможным.

Ввиду результатов, полученных при ответах на вопросы N 3-6 настоящего заключения, определить влияние произведенных строительных мероприятий по сносу части хозяйственного строения (лит. Г2), располагавшегося на земельных участках N 77 и N 78 пос. им. Саши Чекалина г. Волгоград и вырубке участка первой со стороны улицы плиты гаража (лит. Г1), располагающегося на земельном участке N 78 пос. им. Саши Чекалина г. Волгоград на параметры безопасной для жизни и здоровья граждан эксплуатации не представляется возможным. При этом, учитывая результаты, полученные при ответе на вопрос N 2 настоящего заключения, для поддержания объекта литер Г2 необходимы строительные мероприятия, поддерживающие его состояние (в том числе, для безопасной эксплуатации); относительно объекта литер Г1, поскольку с технической точки для устранения выявленных несоответствий необходим демонтаж данного объекта, в рамках ответа на данный вопрос оценка параметров последующей безопасной эксплуатации объекта не производится.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 3 п. 45).

В п. 46 приведенного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: обстоятельства нарушения прав истца нахождением построек ответчика на границе смежных земельных участков; в чем выражаются такие нарушения и способы их устранения; не создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие спорных объектов строительным, градостроительным нормам и правилам.

При этом по смыслу указанных норм закона бремя доказывания нарушения прав собственника спорными объектами ответчика возложено на истца.

Суды установили, что выявленные экспертом нарушения не являются существенными, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а сам факт несоблюдения надлежащих расстояний между возведенными объектами и границей соседнего участка в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харчукова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев