Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7606/2023[88-13743/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование земельного участка за период по адресу: "адрес", площадью 1035 кв.м, с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 140, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408, 18 руб. в связи с использованием участка с нарушением установленного договором аренды вида разрешенного использования участка.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ДИЗО взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 3719, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 818, 97 руб.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года решение мирового судья отменено и принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ДИЗО задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 31926, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4679, 71 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 31926, 02 руб. до фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и оставить в силе судебный мирового судьи.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя Департамента - ФИО4

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в спорный период осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, соответствующей фактическому виду разрешенного использования участка, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком.

При этом мировой судьи не согласился с размером указанной истцом площади используемого участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод мирового судьи о нецелевом использовании ответчиком только 24, 8 кв.м из 236, 8 кв.м, принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, в связи с чем произвел перерасчет задолженности и за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, оспаривающего размер используемой площади участка учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья