Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7608/2023[88-14333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года в размере 1 007 752 рубля 97 копеек, из которых 950 907 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности; 54 722 рубля 31 копейка - задолженность по плановым процентам; 502 рубля 28 копеек - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1 621 рубль 2 копейки - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 19 239 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство модель -VOLVO V40 CROSS COUNTRY; идентификационный N - (VIN) N; год изготовления - 2019; N двигателя - В4154Т4, 3054630; N шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 137 356 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены полностью.

Со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года в размере 1 007 752 рубля 97 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: марка, модель - VOLVO V40 CROSS COUNTRY; идентификационный номер - (VTN) N; год изготовления - 2019; N двигателя - "данные изъяты"; N шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 137 356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В данной части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества -автомобиля VOLVO V40 CROSS COUNTRY; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - 2019; N двигателя - "данные изъяты"; N шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N в размере 1 137 356 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь не неполное установление и исследование судами юридически значимых обстоятельств, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 295 170 рублей 51 копейка на срок по 29 апреля 2024 года с уплатой процентов в размере 11 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства VOLVO V40 CROSS COUNTRY.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передал в залог Банку транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLVO V40 CROSS COUNTRY; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - 2019 года; N двигателя - "данные изъяты"; N шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - N.

Согласно пункту 10 Кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 295 170 рублей 51 копейка. При этом, заемщик, воспользовавшись предоставленным кредитом и приобретя в собственность вышеуказанное транспортное средство, на основании договора купли-продажи N ФК-19-АВ-00142 от 21 апреля 2019 года, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819, 330, 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора кредитования и нормам действующего законодательства, достоверно установив возникновение обязательства по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору и факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Повторно разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 350, абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, усмотрев при этом основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, и вынесения в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении действующих норм права.

Так судом установлено и обоснованно принято во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем, вывод суда об удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, равно как и требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из условий кредитного договора, заключенного сторонами, а также того факта, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, суд также правомерно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Более того, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что удовлетворение требований истца приведет к необоснованной выгоде Банка, получению страховой выплаты и задолженности с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку получение (не получение) Банком суммы страхового возмещения ввиду получения находящимся в залоге автомобилем истца в результате ДТП повреждений, является предметом самостоятельных правоотношений и может быть разрешен в рамках обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При этом следует отметить, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору возникла у ответчика не по вине АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" или Банк ВТБ (ПАО), а ввиду того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ФИО1 в суде апелляционной инстанции, проверены и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, судом обоснованно указано, что материалы дела не содержат доказательства того, что в результате ДТП, имевшего место 9 октября 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля ответчика и Банком, как выгодоприобретателем, получено страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности.

При этом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом в адрес Государственной корпорации Агентства по страхования вкладов направлялся запрос о предоставлении информации о страховой выплате по договору страхования КАСКО с АО "НАСКО" от 24 апреля 2019 года N.

Согласно ответу от 25 мая 2022 года, поступившего от конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхования вкладов на запрос суда, страховая выплата по страховому полису КАСКО от 24 апреля 2019 года N АО "НАСКО" не производилась, до настоящего времени ни ФИО1, ни Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "НАСКО" не обращались.

Иных, опровергающих выводы суда, доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассатора, по своей сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемыми судебными актами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: