Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7614/2023[88-15630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедханова Исрапи Сайгидмагомедовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Ахмедханов И.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 г. и апелляционное определение от 19.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедханова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000, 00 руб, неустойка 170000, 00 руб, штраф 170000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000, 00 руб, независимой оценки 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкина А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю "Toyota" с государственным номером н215ов05, принадлежащему Ахмедханову И.С, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении происшествия признан водитель Гузик Ш.Р, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО- Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность Ахмедханова И.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО", 05.03.2019 г. он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО ГК "СИБАССИСТ", о чем составлен соответствующий акт от 06.03.2019 г, однако доказательств урегулирования страхового события не представлено.

14.05.2019 г. приказом Банка России N ОД-Ю90 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.06.2019 г. Ахмедханов И.С. обратился в страховую компанию виновника САО "РЕСО-Гарантия", указав, что автомобиль после организованного АО "НАСКО" осмотра восстановлен.

Письмом от 25.06.2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр до проведения восстановительного ремонта.

12.07.2019 г. поступила досудебная претензия истца с приложенным заключением независимого оценщика ИП Проценко Д.М, которая письмом от 15.07.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2019 г. в удовлетворении требований Ахмедханова И.С. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения отказано по причине непредоставления страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства до осуществления восстановительного ремонта, что лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить стоимость причиненного ущерба.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Ахмедханова И.С. в суд.

Первоначально разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением по результатам проведения судебной экспертизы ООО "ЭРА", установившим сумму причиненного ущерба в размере 400000, 00 руб, обоснованность которой была подтверждена также заключением ООО "Прайс Консалтинг", выполненным по поручению суда апелляционной инстанции.

В дальнейшем во исполнение указаний суда кассационной инстанции от 09.09.2021 г. судом истребованы и получены акт осмотра, выполненный 06.03.2019 г. ООО ГК "СИБАССИСТ" по направлению АО "НАСКО", фотоматериалы, а также документы, подтверждающие осуществление ремонта поврежденного автомобиля в ДЖИП ЦЕНТР ИП Исаев М.А. (товарные накладные от 25.03.2019 г, акт на выполнение работ-услуг от 25.03.2019 г.).

С учетом представленных документов судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы в ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и Права", согласно заключению N2-4269/2021 от 25.03.2022 г, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 г. транспортное средство "Toyota" с государственным номером н215ов05 получило повреждения левой части кузова (фара передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, элементы передней и задней ходовой части и рулевого управления). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа 400600, 00 руб, без учета износа 591700, 00 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедханова И.С. страхового возмещения в размере 400000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что эксперту не были предоставлены оригиналы документов, экспертиза проведена по копиям документов, подлежат отклонению, поскольку выводы эксперта являются категоричными и доказательств в их опровержение стороной ответчика суду также не представлено.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования эксперта, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об отложении судебного заседания назначенного в суде первой инстанции подписано не надлежащим лицом, судебной коллегией отклоняется, замечаний или возражений на указанный протокол судебного заседания от 23.11.2021 г. ответчиком не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что истцу не известно о рассматриваемом гражданском деле и он не обращался в суд с указанным иском, опровергаются выданными нотариальными доверенностями, представленными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанные доводы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Иные приведенные представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной А.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Норкиной Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев