Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-764/2023[88-9783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), ФИО3, в котором просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки в размере 300 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца BMW, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

Приказом Банка России у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, составляет с учетом износа 413 400 руб, без учета износа - 678 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 615 030 руб, стоимость годных остатков - 197 953 руб. 56 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратилась в РСА с досудебной претензией с требованием произвести компенсационную выплату, ссылаясь на заключение независимого эксперта.

В удовлетворении требований претензии ФИО2 отказано.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя размере 14 250 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб, расходы на досудебную оценку в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА, отказано.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб, расходы на досудебную оценку в размере 200 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 2 700 руб.

С ФИО3 в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 80 089 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 413 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 602 руб. 67 коп, расходы на проведение досудебной оценки в размере 376 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА, отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 652 руб.

С ФИО2 в пользу ООО " ФИО1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 348 руб.

С истца в пользу РСА взысканы расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58 877 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе, ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер М607ХЕ161, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер С165АТ761.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств: Kia Ceed, государственный регистрационный номер М607ХЕ161, под управлением ФИО3, BMW, государственный регистрационный номер С165АТ761, под управлением и принадлежащего ФИО2 и Nissan Skyline, государственный регистрационный номер С607ВКАВН, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии МММ N.

Приказом Банка России N ОД-2063 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 статьи 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ФИО2 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

По направлению РСА обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр Экспертизы и Оценки" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого принято решение об отказе ФИО2 в компенсационной выплате.

Не согласившись с действиями РСА, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Альянс-Плюс" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер С165АТ761, с учетом износа составляет 413 400 руб, без учета износа - 678 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 615 030 руб, стоимость годных остатков - 197 953 руб. 56 коп. Таким образом, специалистом установлена полная гибель транспортного средства.

Поскольку в материалах гражданского дела имелось несколько ФИО1 заключений, выводы которых противоречат друг другу, учитывая доводы и возражения сторон спора, по ходатайству стороны истца определением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " ФИО1 " ФИО1".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО1 " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, за исключением эксплуатационно-накопительных образований на диске колеса заднего правого и фары левой, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 14 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), составляет, без учета износа, 626 500 руб, с учетом износа - 380 500 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП от 21 марта 2020 года составляет 619 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 188 259 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании, и, принимая заключение судебной экспертизы, которым установлена полная гибель транспортного средства в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства по делу, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб, исходя из лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО.

При разрешении требований ФИО2 к ФИО3 суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 является виновником ДТП, произошедшего 21 марта 2020 года, и как следствие, причинителем вреда транспортному средству истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходи из разницы размера причиненного истцу ущерба (431 140 руб. 65 коп.) и лимита ответственности, определенном Законом об ОСАГО (400 000 руб.), взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 руб, в пределах заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца к РСА о взыскании неустойки и штрафа, а также требований к ответчикам о взыскании судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая положения статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая дело по доводам апелляционной жалобы РСА, в которой также содержалось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, установив наличие противоречий в заключениях экспертов в части определения возможности получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 марта 2020 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о назначении по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО Экспертный центр "Веритас".

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Веритас", в результате единовременного события ДТП от

21 марта 2020 года могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N: правой задней двери с молдингом; задней правой боковины; накладки задней правой боковины; колесного диска заднего правого.

Остальные повреждения транспортного средства не относятся к заявленному событию от 21 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП (21 марта 2020 года), в соответствии с положениями Единой методики, составляет без учета износа 132 422 руб, с учетом износа - 80 089 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу при разрешения требования ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В то же время, установив, что автомобиль истца, согласно данным ГИБДД, являлся участником иных ДТП, а также, 8 сентября 2020 года автомобиль BMW, государственный регистрационный номер С165АТ761, перерегистрирован за иным лицом, тогда как с указанным иском в суд ФИО2 обратилась 22 июня 2021 года, что лишило возможности назначения и проведения судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое, которым частично удовлетворил требования ФИО2 к РСА, взыскав в пользу истца компенсационную выплату и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также отказав истцу в удовлетворении требований к ФИО3

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшийся по делу судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Так, положениями Закона об ОСАГО установлены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Соответствующие разъяснения Закона об ОСАГО также приведены в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 постановления Пленума разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункт 88 постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований к РСА о взыскании неустойки и штрафа по мотиву наличия в действия истца признаков злоупотребления своим правом, выразившихся в отчуждении истцом транспортного средства, что лишило суд возможности назначить проведение судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, оставил без внимания то, что продажа поврежденного автомобиля истцом осуществлена после исполнения обязательных процедур урегулирования настоящего спора, связанных как с подачей заявления и предоставлением автомобиля к осмотру страховщиком, так и отправки досудебной претензии и получения ответа на нее (приложение к исковому заявлению). Сам по себе факт отчуждения автомобиля после ДТП не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, но может быть расценен судом как злоупотребление правом только в том случае, если повлек невозможность в дальнейшем получения достоверных доказательств. Однако в материалах настоящего дела имеются иные доказательства, в том числе первичный акт осмотра автомобиля от 12 апреля 2020 года и фотоматериалы, составленные РСА, а также материалы, составленные работниками ГИБДД на месте ДТП, в том числе схема ДТП, и иные доказательства, предоставленные не только стороной истца, но и представителями РСА, которые исследованы экспертами при проведении судебных экспертиз, проведенных после продажи поврежденного автомобиля.

В рассматриваемом случае при наличии в материалах дела акта осмотра автомобиля от 10 апреля 2020 года и фотоматериалов, составленных РСА, вывод судебной коллегии о том, что отчуждение истцом поврежденного транспортного средства до назначения и проведения по делу судебной экспертизы привело к отсутствию возможности назначения и проведения судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, нельзя признать правомерным.

Переценив доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, суд второй инстанции на основании этих же доказательств пришел к противоположному выводу, не опровергнув его иными доказательствами, не усмотрев оснований к взысканию штрафных санкций.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в пользу истца, но в то же время, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, являются противоречивыми, сделаны с нарушением вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и акта, их разъясняющего.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств.

Так, суд второй инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достаточного, достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО ФИО1 центр "Веритас" от 12 августа 2022 года, не оценил его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не привел мотивы, по которым принял указанное заключение эксперта в качестве средства обоснования своих выводов, а также мотивы, по которым отвергнуто заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное Бюро "Русэксперт" от 21 сентября 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметив, что экспертами ООО Экспертный центр "Веритас" установлено, что в результате ДТП от 21 марта 2020 года могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу: правой задней двери с молдингом; задней правой боковины; накладки задней правой боковины; колесного диска заднего правого, не учел, что в акте осмотра транспортного средства от 10 апреля 2020 года, проведенного РСА с использованием средств видеофиксации (том 1 л.д. 131), в справке ГИБДД, схеме ДТП, приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указаны иные повреждения транспортного средства, в частности, повреждение переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, подушки безопасности руля, подушки безопасности пассажира, двери задней и т.п, возникшие в результате взаимодействия трех транспортных средств.

Изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, как и тому факту, что исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 21 марта 2020 года работниками ГИБДД, с которой согласились водители - участники ДТП, следует, что транспортное средство истца получило повреждения не только правой боковой части при взаимодействии с транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, но и повреждения передней части и примыкающих к ней боковых частях при столкновении с транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7

При этом, в соответствии с административным материалом, составленным работниками ГИБДД, транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, получило механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим истцу, в виде левой передней фары, переднего бампера, переднего левого крыла, подушки безопасности.

Таким образом, эксперты ООО ФИО1 центр "Веритас", исключая контакт принадлежащего истцу транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, с транспортным средством Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО12, вошли в противоречие с обстоятельствами ДТП, зафиксированными уполномоченными работниками ГИБДД, в том числе, и относительно возникновения повреждения транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр "Веритас" в качестве допустимого, относимого и достаточного, достоверного доказательства, на указанные противоречия внимания не обратил и не предпринял меры для их устранения, несмотря на заявленное стороной истца мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе, со ссылкой на установление факта получения повреждений транспортного средства Nissan Skyline, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7, при контактировании с транспортным средством, принадлежащем истцу, при обстоятельствах ДТП 21 марта 2020 года, при рассмотрении гражданского дела N.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, сославшись на данные, размещенные на официальном сайте ГИБДД, о том, что транспортное средство истца неоднократно принимало участие в ДТП, в том числе и 20 января 2020 года, то есть за два месяца до рассматриваемого ДТП, обсуждая вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, не поставил перед экспертом вопрос относительно пересечения повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП 21 марта 2020 года с ранее полученными повреждениями при участии в иных ДТП.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными надлежащими средствами доказывания, и с учетом подлежащих применению норм материального права, при неукоснительном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова