Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7651/2023[88-13888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Дмитрия Александровича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года по заявлению Петросяна Тиграна Хнгяносовича об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования искового заявления министерства природных ресурсов Краснодарского края к Петросяну Т.Х. о расторжении договора аренды, демонтаже сооружений, взыскании ущерба удовлетворены - расторгнут договор аренды лесного участка от 19.03.2010 г. N 11-02а-020, заключенный с Петросяном Т.Х.; на Петросяна Т.Х. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств: снести незаконно построенные на землях лесного фонда строение размером 2, 5 м*6 м; подпорную стену высотой 1, 20 м, шириной 0, 40 м; строение размером 3 м х 12 м, дорожно-тропиночную сеть мощеную природным камнем и освободить лесной участок площадью 1, 17 га. Постановленным судебным актом с Петросяна Т.Х. в пользу министерства природных Ресурсов Краснодарского края взыскана сумма причиненного вреда в размере 7482852, 00 руб, из них от повреждения, не влекущих прекращение роста деревьев, в размере 7572, 00 руб, за самовольное снятие почв на площади 0, 1 га в размере 17475280, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г..требования заявления Петросяна Т.Х. об устранении описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г..удовлетворены - устранена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г..Суд апелляционной инстанции постановилчитать резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г..в следующей редакции: "Принять по делу новое решение. Исковое заявление министерства природных ресурсов Краснодарского края к Петросяну Т.Х. о расторжении договора аренды, демонтаже строений, взыскании ущерба удовлетворить. Расторгнуть договор аренды лесного участка от 19 марта 2020 года N 11-02а-020, заключенный с Петросяном Т.Х. Обязать Петросян Т.Х. в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств: снести незаконно построенные на землях лесного фонда строение размером 2, 5 м.*6 м, подпорную стену высотой 1, 20 м. шириной 0, 40 м, строение размером 3 м.*12м, дорожно-тропиночную сеть, мощенную природным камнем, и освободить лесной участок площадью 1, 17 га, местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 29А, часть выдела 28, выдела 35, 36, 37; привести в состояние пригодное для использования лесной участок площадью 1, 17 га местоположением: Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 29А, часть выдела 28, выдела 35, 36, 37 путем проведения мероприятий по рекультивации земель и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

Либо взыскать с Петросян Тиграна Хнгяносовича в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму причиненного вреда в размере 17482852, 00 рубля, из них от повреждения, не влекущее прекращение роста деревьев в размере 7572, 00 рубля, за самовольное снятие почв на площади 0, 1 га в размере 17475280, 00 рублей".

Представителем министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Крохмаль Д.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Принимая обжалуемое судебное постановление об исправлении описки в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г. допущена описка, а именно, суд апелляционной инстанции постановилвозложить на Петросяна Т.Х. обязанность по возмещению вреда в натуральной форме, путем проведения соответствующих работ, и одновременно обязанность возместить вред в денежной форме.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что, определяя способ возмещения вреда в натуре или в денежном выражении, суд апелляционной инстанции полагал возможным разделить указанные способы возмещения вреда, принимая во внимание необходимость принятия наиболее эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда и наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.

По мнению суда апелляционной инстанции, при правильном написании резолютивной части судебного постановления предполагается разделение двух способов возмещения Петросяном Т.Х. ущерба: натуральный способ - привести в состояние пригодное для использования лесной участок, путем снесения построенных на землях лесного фонда строения размером 2, 5 м.*6 м, подпорной стены высотой 1, 20 м. шириной 0, 40 м, строения размером 3 м.* 12м, дорожно-тропиночной сети, мощенной природным камнем, либо денежный способ - возместить ущерб в денежной форме в размере 17482852, 00 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае натуральный или денежный способ возмещения ответчиком ущерба равнозначны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что резолютивную часть апелляционного определения от 19.08.2021 г. необходимо разделить союзом "либо".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и отвечающим требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из положений ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста апелляционного определения от 13.12.2022 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение сущности и содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.08.2021 г, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

С учетом приведенного выше определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 г. об исправлении описки нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов министерства природных ресурсов Краснодарского края, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев