Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7657/2023[88-13875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенько Сергея Владимировича, Шенько Ольги Владимировны к Терзян Карине Левоновне, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании государственной регистрации права, по кассационной жалобе Шенько Ольги Владимировны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Шенько О.В. и Шенько С.В. по доверенности Петух Р.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Терзян К.Л. адвоката Попова З.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шенько С.В. и Шенько О.В. обратились в суд с иском к Терзян К.Л, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании государственной регистрации права.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г..Сочи от 24.06.2009 г..по гражданскому делу N 2-996/2009 удовлетворено требование заявления Терзян К.Л. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления. Судом постановлено признать право аренды Терзян К.Л. на земельный участок с кадастровым номером N; обязать администрацию Хостинского района г..Сочи заключить с Терзян К.Л. договор аренды указанного земельного участка. Между тем, администрация Хостинского района на момент вынесения данного решения суда не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, а стала собственником в 2010 г..на основании распоряжения от 26.05.2010 г, в связи с чем не могла распоряжаться спорным земельным участком. При таких обстоятельствах названное решение является незаконным, а действия администрации Хостинского района г..Сочи по предоставлению земельного участка площадью 1600 кв.м. на праве аренды необоснованными. Истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. своевременно названное решение не обжаловали, поскольку не были привлечены к участию в деле, хотя являются смежными землепользователями. На основании незаконного решения суда земельный участок с кадастровым номером N был включен в реестр муниципальной собственности и заключен договор аренды указанного участка. Помимо изложенного, Терзян К.Л. были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу N 2-996/2009 - Терзян К.Л. ввела суд в заблуждение относительно площади необходимой для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером N были расположены объекты недвижимости на момент его предоставления площадью 118, 2 кв.м. и 37, 7 кв.м, для которых была необходима меньшая площадь земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка N 55 от 24.12.2010 г..администрацией г..Сочи были нарушены нормы ПЗ г..Сочи.

Предоставленный в собственность Терзян К.Л. земельный участок, площадью 1600 кв.м. больше предельной установленной нормы - 1000 кв.м. для ИЖС. Решение Хостинского районного суда г..Сочи 06.11.2012 г..по делу N 2-4726/12 по заявлению Терзян К.Л. об оспаривании действий органа местного самоуправления, в результате принятия которого площадь земельного участка составила 1730 кв.м, также является незаконным и нарушает права истцов, поскольку земельный участок площадью 130 кв.м, истцы Шенько С.В. и Шенько О.В. ранее пытались получить в свое владение. Терзян К.Л. образовала земельный участок, площадью 1759 кв.м. на основании решения Хостинского районного суда г..Сочи 15.09.2014 г..по делу N 2-1915/2014 в нарушение действующего законодательства и, нарушив права и законные интересы семьи Шенько, выраженные в мировом соглашении, утвержденном определением Хостинского районного суда г..Сочи от 18.03.2014 г..Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, который образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1759 кв.м, на основании договора купли-продажи от 07.04.2018 г, отчужден Батрак И.А, Пайрозян С.К. и возвращен семье свекрови - Келеджян А.М, чем было нарушено условие мирового соглашения, утвержденного определением по гражданскому делу N 2-293/2014, поскольку семья Шенько лишилась отраженного в схеме земельного участка площадью 92 кв.м. Сформировав и подарив земельный участок с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м. Келледжян К.М, последний тайно от семьи Шенько сформировал земельный участок площадью 643 кв.м. Данный земельный участок стал представлять опасность для дома и земельного участка семьи Шенько, что установлено судебными решениями по делу N 2а-145/2021.

При подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, межевого плана на земельный участок площадью 1730 кв.м, межевого плана земельного участка площадью 1759 кв.м, а также межевых планов при разделе этого участка и образования новых земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, (образован площадью 258 кв.м.), с кадастровым номером N, площадью 1588 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1441 кв.м, не были согласованы границы земельного участка со смежным земельным участком N, принадлежащим на праве общей долевой собственности семье Шенько. Объекты недвижимости Терзян К.Л. имеют адресную единицу - ул. Дарвина 49, 49А, а земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, район Хостинский, уч. 42. Под указанным адресом значится другой земельный участок с кадастровым номером N, из которого не был образован земельный участок Терзян К.Л, а было образованно два земельных участка: земельный участок площадью 2470 кв.м. и земельный участок площадью 430 кв.м, который был приобретен семьей Шенько под барак, и присвоена адресная единица - "адрес". То есть земельный участок с кадастровым номером N не мог носить ту же самую адресную единицу как участок N.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шенько С.В. и Шенько О.В. просили суд признать незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м. Терзян К.Л. на праве аренды; признать ничтожным договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.09.2010 г..; признать незаконными внесение сведения в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, индивидуальное жилищное строительство в графе "правообладатель" указать Терзян К.Л.; признать незаконным получение земельного участка площадью 1600 кв.м.

Терзян К.Л. на праве собственности; признать недействительным распоряжение главы администрации Хостинского района г..Сочи N 1158-р от 09.11.2010 г..; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 55 от 24.12.2010 г..; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительными; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН, расположенного по адресу: Краснодарский край, г..Сочи, Хостинский район, уч. 42, недействительными; признать результаты межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительными; признать раздел земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признать раздел земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признать результаты межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительными; аннулировать воспроизведенные в ЕГРН сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в графе собственник Терзян К.Л.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 г. Шенько С.В, Шенько О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Терзян К.Л, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды, признании недействительным распоряжения администрации г. Сочи, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.06.2022 г. оставлено без изменения.

Шенько О.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Шенько О.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Терзян К.Л. по доверенности Поповым З.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Шенько О.В. и Шенько С.В. по доверенности Петух Р.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Терзян К.Л. адвокат Попов З.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Шенько О.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Терзян К.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2006 г.

При изучении материалов гражданского дела N 2-996/2009 судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными исторической справки от 15.10.2007 г. на земельный участок, расположенный по "адрес", регистрации текущих изменений, проведенной 16.03.2007 г, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1800 кв.м.

Согласно письму на имя главы администрации г. Сочи от 03.06.2004 г. N 118 ОАО "Агрофирма "Кудепста" не возражает против предоставления земельного участка площадью 1800 кв.м. Терзян К.Л.

Согласно письму на имя главы администрации Хостинского района г. Сочи от 26.02.2008 г. N 26 ОАО "Агрофирма "Кудепста", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес", не возражает о передаче в полном объеме своих прав и обязанностей арендатора земельного участка, площадью 1800 кв.м, при домовладении "адрес" Терзян К.Л. согласно проекту границ, утвержденному главой Хостинского района г. Сочи.

Письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 13.05.2008 г. N 09-07/5304 "О формировании земельного участка" в адрес и.о. главы г. Сочи, Терзян К.Л, ОАО "Агрофирма "Кудепста" поручено сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под домовладением Терзян К.Л, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N (в связи с изменением кадастрового квартала новый N), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4070 кв.м, а также внести изменения в ЕГРН в части уменьшения площади федерального земельного участка.

Согласно заключению от 25.01.2008 г. N Х/12г-2008 по проекту границ земельного участка, подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, площадь проектируемого участка 1800 кв.м, характеристика земельного участка: с севера и востока - городские земли и подъезд, с юга - земли СТ "Сутугинское", с запада - земли ГУ "Сочинский национальный парк". Правовой документ на участок: правовые документы не оформлялись. Согласно письму N 118 ОАО агрофирма "Кудепста" земельный участок площадью 1800 кв.м. входил в общий баланс земель на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наличие в границах участка зданий и сооружений: жилой дом литер А, жилой дом литер Ж, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.03.2006 г, от 28.02.2007 г, от 09.01.2008 г. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, рассмотрев проект границ, считает возможным эксплуатацию существующего домовладения на земельном участке площадью 1800 кв.м. по "адрес" и рекомендует оформление правовых документов в установленном законом порядке.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 04.03.2009 г. земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), площадью 1600 кв.м, поставлен на кадастровый учет по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.06.2009 г. по гражданскому делу N 2-996/09 по заявлению Терзян К.Л. о признании незаконным бездействия администрации Хостинского района г. Сочи, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2009 г, за Терзян К.Л. признано право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м, для эксплуатации жилого "адрес", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Суд возложил на администрацию Хостинского района г. Сочи обязанность заключить с Терзян К.Л. договор аренды земельного участка.

Из заявленных исковых требований следует, что истцы не согласны с образованием, изменением границ и площади, а также разделом земельного участка с кадастровым номером N, в том числе, по причине несогласования с ними границ указанного земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности формирования земельного участка площадью 1600 кв.м. из земель федеральной собственности с его последующим предоставлением Терзян К.Л. для эксплуатации жилого дома, поскольку формирование земельного участка документально подтверждено, площадь земельного участка не превышает его площадь по фактическому пользованию, что подтверждается исторической справкой и письмами ОАО "Агрофирма "Кудепста". Процедура выделения земельного участка из состава земель ОАО "Агрофирма "Кудепста", его формирование и постановка на государственный кадастровый учет соответствовали земельному и градостроительному законодательству.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, вступили в силу после принятия решения суда от 24.06.2009 г. по делу N 2-996/2009. Соответственно, предусмотренные Правилами землепользования и застройки ограничения максимальной площади предоставляемых для ИЖС земельных участков не подлежали применению при формировании спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 08.02.2010 г. В соответствии с проектом границ земельного участка от 25.01.2008 г. N Х/12г-2008 истцы не значатся в качестве смежных землепользователей, следовательно, обязанность по согласованию с истцами границ при формировании земельного участка с кадастровым номером N отсутствовала.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N был образован из земельного участка с кадастровым номером N, ему был присвоен N, который ранее был присвоен земельному участку с кадастровым номером N (позднее кадастровый N).

Таким образом, довод истцов о том, что ответчику был предоставлен незастроенный земельный участок N и данный номер не соответствует адресу жилого дома Терзян К.Л. - г "адрес", опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным получения земельного участка площадью 1600 кв.м. Терзян К.Л. на праве аренды, а также требований о признании результатов межевания и образования земельного участка, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительными.

Разрешая исковые требования о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.09.2010 г, признании незаконным внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, индивидуальное жилищное строительство в графе "правообладатель", указании Терзян К.Л, судом первой инстанции учтено следующее.

Судом установлено, что во исполнение решения суда от 24.06.2009 г. между администрацией г. Сочи и Терзян К.Л. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N от 13.07.2010 г, по условиям которого Терзян К.Д. передан в аренду на срок до 01.07.2059 г. земельный участок площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Сведения в ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N индивидуальное жилищное строительство, а также сведения о правообладателе земельного участка внесены на основании решения суда от 24.06.2009 г. и в результате государственной регистрации договора аренды.

Договор аренды земельного участка N 4920000883 от 13.07.2010 г. расторгнут сторонами в декабре 2010 г. ввиду приобретения земельного участка в собственность. При этом истцы не указали, в чем заключается их законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате признания договора недействительным.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра выводов, содержащиеся в решении суда по гражданскому делу N 2-996/2009, во исполнение которого заключен договор аренды земельного участка и внесены сведения в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о признании ничтожным договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 08.09.2010 г, признании незаконными внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, индивидуальное жилищное строительство в графе "правообладатель", указании Терзян К.Л.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным получения земельного участка площадью 1600 кв.м. Терзян К.Л. на праве собственности, признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи N 1158-р от 09.11.2010 г, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 55 от 24.12.2010 г, судом первой инстанции установлено следующее.

09.11.2010 г. издано распоряжение главы администрации Хостинского района г. Сочи от N 1158-р "О предоставлении Терзян К.Л. в собственность за плату земельного участка N 42 в Хостинском районе г. Сочи".

На основании указанного распоряжения между муниципальным образованием г. Сочи и Терзян К.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка N 55 от 24.12.2010 г, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:413, площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", передан в собственность Терзян К.Л. Согласно п. 1.2. договора на участке расположен жилой дом (литер А) и жилой дом (литер Ж), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N право собственности Терзян К.Л. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2011 г.

При этом истцами не приведены достаточные основания для признания договора купли-продажи N 55 от 24.12.2010 г. ничтожным, не указано в чем состоит нарушение их прав или публичных интересов заключением данного договора.

Истцами также не представлены доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока оспаривания распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от N 1158-р.

Земельный участок предоставлен в собственность Терзян К.Л. за плату без проведения торгов под существующее домовладение в соответствии положениями ЗК РФ, ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным получения земельного участка площадью 1600 кв.м. Терзян К.Л. на праве собственности, признании недействительным распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи N 1158-р от 09.11.2010 г, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N 55 от 24.12.2010 г.

Рассматривая требование истцов о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН, признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН, в том числе по причине не подписания акта согласования границ земельного участка с истцами, судом первой инстанции учтено следующее.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.11.2012 г. по делу N 2-4726/2012 суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N. В результате площадь участка с кадастровым номером N составила 1730 кв.м. Решение вступило в законную силу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 15.09.2014 г. по делу N 2-1915/2014 установлен факт существования границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1759 кв.м. Постановленным решением суд обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1759 кв.м, принадлежащего Терзян К.Л, в части уточнения местоположении границ земельного участка согласно предоставленному межевому плану. Решение вступило в законную силу.

Истцы приводят доводы о незаконности указанных судебных актов, поскольку ими нарушены их права как смежных землепользователей. Истцы указывают на то, что отсутствует акт согласования границ земельного участка, а также ссылаются на нарушение Терзян К.Л. условий мирового соглашения, утвержденного определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.03.2014 г. по гражданскому делу N2 2-293/2014 по исковому заявлению Шенько С.В. и Шенько О.В. к Терзян К.Л. о сносе самовольной постройки.

Изменение площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:413 осуществлялось на основании вступивших в законную силу решений судов, которыми подтверждается правомерность изменения площади земельного участка Терзян К.Л.

Судом первой инстанции указано об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам N 2-4726/2012 и N 2-1915/2014. Кроме того, нарушение прав истцов принятием данных судебных актов не установлено.

На дату вынесения судебных решений по гражданским делам N 2-4726/2012 и N 2-1915/2014 земельный участок истцов с кадастровым номером 23:49:0304023:82 состоял на государственном кадастровом учете. Судебными актами кадастровые границы земельного участка истцов не затронуты, в связи с чем, судом не усмотрено нарушение прав истцов принятием указанных судебных актов.

При этом, вопросы нарушения одной из сторон условий мирового соглашения должны разрешаться судом в рамках дела, в котором оно было утверждено.

Таким образом, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка площадью 1730 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН, расположенного по адресу: "адрес", признании недействительными результатов межевания и образование земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН, в том числе по причине не подписания акта согласования границ земельного участка с истцами.

Рассматривая требование истцов о признании раздела земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признании раздела земельного участка площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признании результатов межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м, с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительными, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением собственника об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка от 23.03.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1759 кв.м, был разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м. и кадастровым номером N, площадью 1588 кв.м. Вновь образованные земельные участки зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1759 кв.м. прекратил свое существование как единица кадастрового учета с даты государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 171 кв.м, перешел в собственность Батрак И.А.

В соответствии с решением собственника об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка от 18.06.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1588 кв.м, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 148 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 1441 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование как единица кадастрового учета с 09.07.2018 г.

Сведения об образованных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцы просили признать незаконным раздел земельных участков, поскольку согласования границ вновь образованных земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего семье Шенько, не проводилось.

Материалами дела подтверждается, что раздел земельных участков осуществлялся на основании решения единственного собственника. "адрес" преобразуемого земельного участка не изменялась, а делилась на две площади вновь образованных земельных участков. Внешние границы образующихся земельных участков после раздела совпадали с внешними границами преобразуемого земельного участка.

Учитывая, что на момент раздела земельных участков ответчика земельный участок истцов состоял на кадастровом учете, его площадь и границы не затрагивались разделом, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" не требовалось подписания акта согласования границ образуемых земельных участков с истцами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании раздела земельного участка площадью 1759 кв.м, с кадастровым номером N и образования двух земельных участков: земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1588 кв.м, с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признании раздела земельного участка площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером N и образование двух земельных участков: земельного участка площадью 148 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером N и постановку их на ГКН недействительными; признании результатов межевания и образования земельного участка площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером N и постановку его на ГКН недействительным.

Также по вышеизложенным основаниям судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об аннулировании воспроизведенных в ЕГРН сведений о постановке земельного участка с кадастровым номером N площадью 1441 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" - в графе собственник Терзян К.Л.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Шенько О.В. по существу направленны на преодоление вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, между тем оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда, в рамках рассмотрения настоящего дела не допустимо и о каких-либо допущенных судами нарушениях по настоящему делу не свидетельствуют, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Шенько О.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Шенько О.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Шенько О.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Шенько О.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенько Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев