Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7675/2023[88-13973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунникова Владимира Николаевича, Канунникова Виталия Владимировича к Мирошниченко Елене Аркадьевне, Хорсун Екатерине Сергеевне, Куренновой Надежде Сергеевне о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть забора, по встречному исковому заявлению Мирошниченко Елены Аркадьевны, Куренновой Надежды Сергеевны к Канунникову Владимиру Николаевичу, Канунникову Виталию Владимировичу, Кобцеву Сергею Леонидовичу, Алексенко Владимиру Юрьевичу, Шеину Тарасу Константиновичу, Администрации г. Батайска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановлений и распоряжения мэра г. Батайска, договоров купли-продажи, признании площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию, по встречному исковому заявлению Хорсун Екатерины Сергеевны к Канунникову Владимиру Николаевичу, Канунникову Виталию Владимировичу, Кобцеву Сергею Леонидовичу, Алексенко Владимиру Юрьевичу, Шеину Тарасу Константиновичу, Администрации г. Батайска Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области о признании недействительными результатов межевания, постановлений и распоряжения мэра г. Батайска, договоров купли-продажи, признании площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию, по кассационным жалобам Куренновой Надежды Сергеевны, Мирошниченко Елены Аркадьевны, представителя Хорсун Екатерины Сергеевны по доверенности Макарова Константина Владиславовича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Хорсун Е.С, Куренновой Н.С, поддержавших требования кассационных жалобы по изложенным в них основаниям, судебная коллегия

установила:

Канунников В.Н, Канунников В.В. обратились в суд с иском к Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куренновой Н.С. о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать часть забора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2016 г..Канунникову В.Н. на праве собственности принадлежат: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. "А" общей площадью 327, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; нежилое помещение лит. "Б" общей площадью 56, 3 кв.м, по адресу: "адрес"; 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 488 кв.м, по адресу: "адрес". В свою очередь Канунникову В.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. "А" общей площадью 327, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07.08.2007 г..Ответчики проживают в жилом трехквартирном доме по "адрес". Ответчику Мирошниченко Е.А. согласно данным ЕГРН принадлежит на праве собственности 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" с кадастровым номером N, ответчику Хорсун Е.С. 18\100 долей, ответчику Куренновой Н.С. 16/100 долей. Земельный участок общей площадью 1172 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Земельные участки сторон имеют общую границу, поставлены на кадастровый учет, границы их установлены. Согласно справке МУП БТИ г..Батайска от 10.12.2008 г..N 581 по данным межевания, проведенном МУП "АПБ" в 2005 г, земельный участок по "адрес", был промежеван с отмосткой 1 м. Фактическая площадь земельного участка истцов не соответствуют данным ЕГРП.

Для восстановления границ земельного участка истцы привлекли кадастрового инженера, которым был произведен замер земельного участка по "адрес". В результате проведения кадастровых работ оказалось, что площадь земельного участка истцов составляет 446 кв.м, что на 42 кв.м, меньше, чем по данным ЕГРП от 23.07.2021 г..Такое несоответствие является существенным и нарушает права истцов как собственников объектов недвижимости. Кроме этого, истцы лишены возможности обслуживать строения и проводить ремонты стен, крыши, желобов. Актом МУП БТИ "адрес" о восстановлении границ земельного участка от 30.07.2021 г..были восстановлены точки углов поворота земельного участка N в соответствии с кадастровой выпиской. Недостающая площадь земельного участка по "адрес" самовольно занята жильцами дома по "адрес", которые самовольно установили кирпичный забор к стене здания истцов, тем самым не только увеличили за счет истцов площадь земельного участка по "адрес", но и лишили истцов возможности прохода. Более того, из-за строительства данного кирпичного забора, на участке истцов ответчики оставили строительный мусор (щебень и т.д.). Ответчикам направлены досудебные претензии для урегулирования спора без судебного разбирательства. Претензии истцов оставлены ответчиками без ответа.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Канунников В.Н, Канунников В.В. просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" от 09.06.2005 г.; восстановить межевые границы между земельными участками по адресу: "адрес" и "адрес", согласно данным ЕГРН и обязать Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куреннову Н.С. не чинить Канунникову В.Н. и Канунникову В.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", в границах, установленных ЕГРН; обязать Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куреннову Н.С. демонтировать за свои средства часть забора, примыкающего к стене здания лит. "Б" по "адрес", а также убрать строительный мусор на земельном участке по "адрес". Помимо изложенного Канунников В.Н, Канунников В.В. просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600, 00 руб, расходы на представителя в сумме 50000, 00 руб.

Мирошниченко Е.А. и Куреннова Н.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Канунникову В.Н, Канунникову В.В. о признании недействительными результатов межевания, признании площади декларированной, установке смежной границы по фактическому пользованию.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером N в границах по данным ЕГРН пересекается с земельным участком истцов с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в фактическом пользовании истцов более 15 лет. Вместе с тем, межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не проводилось, землеустроительное дело, межевой план на земельный участок отсутствуют. В результате чего невозможно установить, определялись ли координаты границ на местности, правильность проведения межевых работ, согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с соседними землепользователями, основания внесения в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует фактической границе земельного участка, находящегося в пользовании истцов более 15 лет.

По изложенным основаниям истцы по встречному иску Мирошниченко Е.А. и Куреннова Н.С. с учетом уточнения заявленных исковых требований просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером 61:46:0012302:158, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", декларированной в размере 400 кв.м.; исключить сведения о координатах границ указанных земельных участков из ЕГРН; признать недействительными распоряжение мэра г. Батайска от 20.12.2005 г. N 5099, постановление мэра г. Батайска от 08.02.2006 г. N 240 и постановлении мэра г. Батайска от 09.07.2007 г. N 1729; признать недействительным государственный кадастровой учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению КУИ г. Батайска; признать недействительными договор N 1067 купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание колбасного цеха и магазина, находящееся в собственности Кобцева С.Л. и Канунникова В.В. от 17.07.2007 г, договор купли-продажи доли земельного участка, доли колбасного цеха и магазина с нежилым помещением от 14.09.2016 г, применив последствия недействительности сделок; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по фактическим границам землепользования, согласно координатам, указанным в иске, установить площадь указанного участка равной 1215 кв.м, и установить смежную границу между земельными участками сторон по фактическому пользованию.

Хорсун Е.С. также обратилась в суд со встречным иском с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2022 г. исковые требования Канунникова В.Н, Канунникова В.В. удовлетворены частично - восстановлена смежная межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости; на Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куреннову Н.С. возложена обязанность не чинить Канунникову В.Н, Канунникову В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах, установленных ЕГРН, в том числе при установке забора; на Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куреннову Н.С. возложена обязанность за свой счет и своими средствами демонтировать часть забора, примыкающего к западной стене строения по адресу: "адрес", на ширину 0, 73 м. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Вынесенное решение содержит указание на то, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Помимо изложенного, постановленным решением с Мирошниченко Е.А. в пользу Канунникова В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000, 00 руб, а всего 15 200 руб.; с Хорсун Е.С. в пользу Канунникова В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000, 00 руб.; с Куренновой Н.С. в пользу Канунникова В.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2022 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2022 г. оставлено без изменения.

Куренновой Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Мирошниченко Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представителем Хорсун Е.С. по доверенности Макаровым К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Хорсун Е.С. и Куреннова Н.С. в ходе судебного заседания требования кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Канунникову В.Н. на праве собственности принадлежит 3\5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. "А", а также нежилое помещение лит. "Б" общей площадью 56, 3 кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14.09.2016 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Канунникову В.Н. на праве собственности принадлежит 4\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04.09.2016 г.

Канунникову В.В. принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности на здание колбасного цеха и магазина лит. "А", а также 1\5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вид разрешенного использования земельного участка - бытовое обслуживание, деловое управление, магазины.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1172 кв.м, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании соглашения о распределении долей на земельный участок от 19.01.2010 г. за Мирошниченко Е.А признано право собственности на 50\100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Хорсун Е.С. 18\100 долей, за Куренновой Н.С 16/100 долей, за Елиной А.Т. 16/100.

Право собственности на земельный участок в указанных долях зарегистрировано за ответчиками, что следует из выписки из ЕГРП.

В судебном заседании установлено, что Елина А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Елиной А.Т. обратилась Куренная Н.С.

Таким образом, Куренной Н.С. на момент разрешения спора принадлежит 32/100 доли в земельном участке по адресу: "адрес".

В целях разрешая требований истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям) о несоответствии фактических границ их земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН, подлежащим восстановлению, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что в связи с тем, что фактическая площадь земельного участка определяется по существующим ограждениям либо по стенам существующих строений, определяющих в натуре фактические границы земельного участка, определить фактическую площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номом N по адресу: "адрес", вследствие отсутствия ограждений и иных сооружений, выражающих часть северной фактической границы исследуемого участка, технически не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом имеющихся фактических границ и части отсутствующей северной границы, отображенных на рис.2 составляет 399 кв.м, что на 89 кв.м. (488-399) меньше зарегистрированной площади. Определить фактическую площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", также не представляется возможным вследствие отсутствия ограждений и иных сооружений, выражающих часть фактической восточной границы исследуемого участка, технически. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом имеющихся фактических границ и части отсутствующей восточной границы, отображенных на рис.4 составляет 1215 кв.м, что на 43 кв.м. (1215-1172) больше зарегистрированной площади. Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участка, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северная граница земельного участка пересекает не инвентаризированное металлическое строение, расположенное на собственном земельном участке.

Несоответствие заключается в наложении западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", площадь наложения составляет 18 кв.м. Координаты точек участка наложения площадью 18 кв.м. приведены в исследовательской части экспертного заключения. Границы земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего, северная граница земельного участка пересекает уборную Лит. "N1" и сарай Лит. "Б", расположенные на собственном земельном участке. Несоответствие заключается в наложении западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы собственного земельного участка, площадь наложения составляет 59 кв.м. Координаты точек участка наложения площадью 59 кв.м приведены в исследовательской части экспертного заключения. В результате сопоставления сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", полученных в результате осмотра, со сведениями, содержащимися в ЕГРН, получено расположение фактических границ и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно друг друга. Так, по результатам указанного сопоставления эксперты пришли к выводу, что смежная (западная) граница между участками по сведениям ЕГРН должна быть смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", на расстояние 0, 73 м.-0, 96 м.; северная граница должна быть смещена в сторону того же земельного участка на 0, 83 м.-0, 99 м.

Причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером N по "адрес" и кадастровым номером N по "адрес", границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в виде наложения западной и северной границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", сведения о которой содержатся в ЕГРН, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", является отсутствие установленных, в соответствии с данными ЕГРН, ограждений, выражающих смежную границу между исследуемыми участками.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления межевой границы земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями ЕГРН.

Поскольку ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором собственники земельного участка "адрес" оспаривают сведения о границах земельных участков по адресу: "адрес", внесенных в ЕГРН, путем оспаривания результатов межевания, а также актов мэра г. Батайска, закрепляющих площади как земельного участка по адресу: Панфилова, 6, так и по "адрес", суд разрешилданные требования с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что в результате анализа данных чертежа и описания границ земельного участка по "адрес", на 2005 г. и планов границ земельного участка по "адрес", на 2005 г. определено, что при межевании земельного участка по "адрес", смежная граница с земельным участком по "адрес", первоначально была установлена по стенам магазина Лит. "А", расположенного на участке по "адрес", однако в последствии смежная граница была изменена в соответствии с данными межевания участка "адрес", с учетом устройства отмостки здания магазина Лит. "А" с отступом от стен магазина Лит. "А", при этом, согласно справке МП "БТИ" г. Батайска N 581 от 10.12.2008 г. по данным межевания, проведенного МП "АПБ" в 2005 г, земельный участок по "адрес", был отмежеван с отмосткой 1 м.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов о межевании их земельного участка по существующему забору безосновательны. Экспертным путем установлено, что в результате исследования исходя из представленных документов технической инвентаризации с 1952 г. по 2012 г, установлено, что смежная граница между земельным участком по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес", проходила по левой и тыльной стенам здания магазина Лит. "А" по "адрес". Однако протяженность фасадной части смежной границы составляла 9, 00 м, что на 1, 37 м. (10, 37-9, 00) меньше длины левой стены здания Лит. "А" согласно технической документации, что свидетельствует об ошибке, имеющейся в инвентарных делах, учитывая, что здание существует в неизменных границах с 1952 г.

При этом суд отклонил как несостоятельные требования истцов по встречному иску о том, что межевание земельного участка по адресу: "адрес", не проводилось, указав на то, что вся документация, имеющаяся в материалах землеустроительного дела, устанавливающая площадь земельного участка "адрес", надлежащим образом заверена, при подаче документов и постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, в том числе уточнения характеристик данных объектов, государственным регистратором проводилась правовая экспертиза документов.

Заявление ответчиков (истцов по встречному иску) о подложности пояснительной записки, имеющейся в материалах землеустроительного дела участка "адрес", согласно которой общая площадь земельного участка вычислена по координатам окружной границы составляет 1172 кв.м, и исключении ее из числа доказательств, суд отклонил по причине того, что ответчиками была предоставлена первоначальная версия данного документа без учета того, что распоряжением мэра г. Батайска от 01.08.2005 г. N 3191 была утверждена площадь земельного участка по "адрес", равной 1218 кв.м. Постановлением мэра г. Батайска N 240 от 08.02.2006 г. в распоряжение мэра г. Батайска от 01.08.2005 г. N 3191 внесены изменения в части указания площади участка путем замены в п. 1 слов "1218 кв.м." словами "1172 кв.м.", таким образом, распоряжением мэра г. Батайска от 20.12.2005 г. N 5099 утверждена площадь земельного участка "адрес" равной 488 кв.м.

Разрешая требования истцов по встречному иску о признании недействительными постановления и распоряжения мэра г. Батайска от 20.12.2005 г. N 5099, которыми были утверждены площади спорных земельных участков, с учетом заявленного представителем Администрации г. Батайска и Комитета по управлению имуществом г. Батайска ходатайства о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска шестимесячного срока для обжалования указанных актов.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительными договора N 1067 купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание колбасного цеха и магазина, находящееся в собственности Кобцева С.Л. и Канунникова В.В. от 17.07.2007 г, договора купли-продажи доли земельного участка, доли колбасного цеха и магазина с нежилым помещением от 14.09.2016 г, поскольку площадь земельного участка по адресу: "адрес", равной 488 кв.м, утверждена распоряжением N 5099 от 20.12.2005 г.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного требования суд сослался на пропуск стороной истца по встречному иску срока исковой давности.

В удовлетворении требований Канунникова В.В. и Канунникова В.Н. в части признания недействительным акта согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", от 09.06.2005 г. суд отказал со ссылкой на положения ст. 12, 13 ГК РФ, в связи с чем счел возможным восстановить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) Канунникову В.В. и Канунникову В.Н. чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, учитывая, что доступ к данному участку у них отсутствует, вследствие установления забора ответчиками, суд обязал Мирошниченко Е.А, Хорсун Е.С, Куреннову Н.С. не чинить Канунникову В.Н, Канунникову В.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах установленных ЕГРН, в том числе при установке забора, возложив на указанных лиц обязанность демонтировать часть забора примыкающего к западной стене строения по адресу: "адрес" на ширину 0, 73 м. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куренновой Надежды Сергеевны, Мирошниченко Елены Аркадьевны, представителя Хорсун Екатерины Сергеевны по доверенности Макарова Константина Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев