Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7820/2023[88-13966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратенкова Александра Юрьевича к Илюсинову Ришаду Константиновичу о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе представителя Илюсинова Ришада Константиновича по доверенности Клетсковой Людмилы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Истратенков А.Ю. обратился в суд с иском к Илюсинову Р.К. о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы Истратенковым А.Ю. тем, что в сентябре 2020 г..в мессенджере Viber, в группе "ЖК Доминант" он узнал об ИП Илюсинове Р.К, как о монтажнике натяжных потолков, в связи с чем он обратился к нему с заявкой на монтаж натяжных потолков в своей квартире по адресу: "адрес".

Ответчик Илюсинов Р.К. согласился на выполнение работ и 23.09.2020 г..прибыл в квартиру Истратенкова А.Ю, чтобы оценить объем работ и произвести замеры. В дальнейшем между Истратенковым А.Ю. и Илюсиновым Р.К. поддерживалась связь посредством мессенджера WhatsApp, в котором ответчик указал стоимость работ в размере 39000, 00 руб. В начале декабря 2020 г..стороны окончательно договорились о выполнении ответчиком работ, при этом истцу не было известно о том, что 21.10.2020 г..ответчик Илюсинов Р.К. прекратил предпринимательскую деятельность. 06.12.2020 г..истец Истратенков А.Ю. передал ответчику Илюсинову Р.К. денежные средства в размере 20000, 00 руб. для начала выполнения работ, при этом между сторонами была договоренность о том, что Илюсинов Р.К. приступит к выполнению работ после получения предоплаты, то есть с 07.12.2020 г..Впоследствии ответчик Илюсинов Р.К. пересчитал стоимость работ, указав, что стоимость материалов для выполнения работ по монтажу натяжного потолка составит 85000, 00 руб. 19.02.2021 г..ответчик Илюсинов Р.К. попросил перечислить денежные средства для закупки материалов через "Сбербанк Онлайн" на счет его супруги Илюсиновой А.В. в размере от 65000, 00 руб. до 75000, 00 руб. 20.02.2021 г..и 24.02.2021 г..Истратенков А.Ю. перевел по номеру телефона Илюсиновой А.В. денежную сумму в размере 40000, 00 руб. платежами по 20000, 00 руб. каждый, однако после перечисления денежных средств, Илюсинов Р.К. до 17.03.2021 г..перестал выходить на связь. 17.03.2021 г..ответчик Илюсиной Р.К. пообещал Истратенкову А.Ю. в ближайшее время приступить к монтажу потолка. 09.04.2021 г..ответчик Илюсинов Р.К. просил об очередном переводе денежных средств для покупки материалов, который в тот же день супруга истца произвела на счет супруги ответчика для покупки материалов для монтажа натяжного потолка в сумме 23000, 00 руб. С мая 2021 г..по конец июля 2021 г..Илюсинов Р.К. под различными предлогами не производил работы, а в августе 2021 г..ответчик перестал отвечать на

звонки. В связи с тем, что Илюсиновым Р.К. работы не выполнялись, Истратенков А.Ю. нанял другого подрядчика, при этом он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом установлено, что Илюсинов Р.К. взял у Истратенкова А.Ю. денежные средства в размере 83000, 00 руб, но работу не выполнил. Поскольку Илюсинов Р.К. не осуществил монтаж натяжного потолка, при этом получил денежные средства в размере 83000, 00 руб. для осуществления указанных работ по договоренности и указанные денежные средства не возвратил, указывая, что фактически между сторонами сложились отношения по договору бытового подряда, Истратенков А.Ю. обратился в суд и просил взыскать с ответчика Илюсинова Р.К. выплаченную сумму в размере 83000, 00 руб, неустойку в размере 83000, 00 руб, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.10.2022 г. Илюсинова Р.К. в пользу Истратенкова А.Ю. взыскана часть выплаченной суммы по договору бытового подряда в размере 52443, 40 руб, неустойка в размере 83000, 00 руб, штраф в размере 67721, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.01.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Истратенков А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В группе ЖК "Доминант" мессенджера Viber Истратенков А.Ю. узнал, что работы по монтажу натяжных потолков в квартирах соседей осуществляет ИП Илюсинов Р.К.

В сентябре 2020 г. на обращение Истратенкова А.Ю. о выполнении работ по монтажу натяжных потолков ИП Илюсинов Р.К. согласился осуществить указанные работы, в связи с чем 23.09.2020 г. произвел необходимые замеры.

В связи с вышеизложенным, стороны достигли соглашения о выполнении ИП Илюсиновым Р.К. монтажа натяжных потолков во всей квартире Истратенкова А.Ю, определив стоимость, включая стоимость материалов, в сумме 83000, 00 руб.

Между тем, 21.10.2020 г. Илюсинов Р.К. принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем истцу не сообщил.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переданы Истратенковым А.Ю. Илюсинову Р.К. следующим образом: 06.12.2020 г. Истратенков А.Ю. передал наличные денежные средства в сумме 20000, 00 руб. Илюсинову Р.К. в качестве частичной предоплаты, что Илюсинов Р.К. подтвердил в ходе проверки в отделе полиции N 6 Управления МВД России по г. Волгограду при истребовании объяснения (КУСП N 6935 от 28.03.2022 г.), также указанный факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp; 20.02.2021 г. и 24.02.2021 г. Истратенков А.Ю. перевел со своей карты на карту супруги ответчика Илюсиновой А.В. денежные средства в сумме по 20000, 00 руб. каждый перевод, что подтверждается расшифровкой операций сбербанка от 03.06.2022 г, объяснениями третьего лица Илюсиновой А.В.; 09.04.2021 г. Истратенков А.Ю. перевел с карты своей супруги Истратенковой С.Г. на карту супруги ответчика Илюсиновой А.В. денежные средства в сумме 23000, 00 руб, что также подтверждается расшифровкой операций сбербанка от 07.09.2021 г. и объяснениями Илюсиновой А.В.

Судом установлено, что полная стоимость работ и материалов в сумме 83000, 00 руб. по состоянию на 09.04.2021 г. Истратенковым А.Ю. полностью оплачена.

Также из материалов дела следует, что с января 2021 г. Илюсинов Р.К. посредством привлечения к исполнению работ Вернигор А.С. и Кравченко В.Е. выполнил работы частично, после чего связь с ним прервалась, работы завершены не были, акт приема-передачи стороны не подписывали.

Из объяснений истца следует, что общая стоимость материалов, оставшихся в квартире после частичного выполнения работ по монтажу натяжных потолков, составляет 19056, 60 руб.

Из показаний свидетелей Кравченко В.Е, и Вернигор А.С. следует, что общая сумма осуществленных ими работ в квартире истца составила 11500, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Илюсиновым Р.К. не представлено отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств выполнения им принятых обязательств в полном объеме, при условии доказанности получения денежных средств от Истратенкова А.Ю, признал право истца на взыскание денежных средств в сумме 52443, 40 руб, неустойки в сумме, не превышающей сумму заказа, в размере 83000, 00 руб. и штрафа в сумме 67721, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, при этом обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Истратенкова А.Ю. являются обоснованными, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Приведенные представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Илюсинова Р.К. по доверенности Клетсковой Л.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илюсйнова Ришада Константиновича по доверенности Клетсковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев