Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7836/2023[88-13965/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Даченкова Геннадия Алексеевича, Даченковой Галины Павловны по доверенности Васильевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даченкова Геннадия Алексеевича, Даченковой Галины Павловны к ООО "Знамя труда" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 г. исковые требования Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. к ООО "Знамя труда" о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании арендной платы удовлетворены в полном объеме.

Даченков Г.А, Даченкова Г.П. в лице представителя Васильевой Т.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Знамя труда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000, 00 руб, почтовых расходов в размере 617, 72 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 61001, 00 руб.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 г. требования заявления Даченкова Г.А. и Даченковой Г.П. удовлетворены частично - с ООО "Знамя труда" взысканы судебные расходы на представителя в размере 40000, 00 руб. (по 20000, 00 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 617, 72 руб. (по 308, 86 руб. в пользу каждого), экспертные расходы в размере 61001, 00 руб. (по 30500, 50 руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.12.2022 г. определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28.09.2022 г. отменено, требования заявления Даченкова Г.А. и Даченковой Г.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - взысканы в пользу Даченкова Г.А. с ООО "Знамя труда" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21350, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 308, 86 руб, а всего 31659, 21 руб.; в пользу Даченковой Г.П. с ООО "Знамя труда" взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21350, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 308, 86 руб, а всего 31659, 21 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. по доверенности Васильева Т.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное определение отменить. В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представителем ответчика поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы представителя Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. по доверенности Васильевой Т.В, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, изначально истцы просили суд расторгнуть договор аренды от 10.12.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600013:0481 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600013:0482, а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общем размере 101079, 40 руб.

Впоследствии после получения возражений ответчика на исковое заявление представителем истцов подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлены требования о расторжении договора аренды от 10.12.2015 г. только в отношении одного из указанных земельных участков - с кадастровым номером 61:38:0600013:0481 и взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 39153, 80 руб.

Кроме того, представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы от 22.06.2022 г. N 272/22, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", подписи от имени Даченковой Г.П. и Даченкова Г.А. в ведомости на выдачу озимой пшеницы по договорам за 2020 г. выполнены Даченковой Г.П.; подписи от имени Даченковой Г.П. и Даченкова Г.А. в ведомости на выдачу подсолнечного масла взамен подсолнечника от 17.11.2021 г, а также две исследуемые подписи от имени Даченковой Г.П. в накладной на солому от 18.08.2020 г. выполнены Даченковым Г.А.; ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Даченковой Г.П. и Даченкова Г.А. в накладных на солому от 27.08.2019 г, не представляется возможным в связи с высокой выработанностью и простым строением подписей, а также малым объемом почеркового материала.

В связи с выводами указанного заключения представителем истцов было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено о расторжении договора аренды от 10.12.2015 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600013:0481 и взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по арендной плате в размере 13928, 70 руб.

При этом суд решением расторгнут договор аренды и взыскана в пользу каждого из истцов задолженность в размере 13178, 70 руб, то есть не в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования заявления Даченкова Г.А. и Даченковой Г.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из среднего уровня оплаты услуг представителя, сложности дела, объема выполненных представителем истцов работ, количества судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000, 00 руб. Суд принял во внимание, что требования иска удовлетворены полностью. По изложенным основаниям суд счел, что расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истцов в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение размера исковых требований явилось следствием получения истцами при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами и должно повлечь отказ в признании понесенных ими судебных издержек необходимыми в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально уменьшению ими требований в связи с получением соответствующего экспертного заключения.

Оценивая разумность суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, принял во внимание степень сложности спора, объем оказанных юридических услуг и их документального подтверждения, длительность рассмотрения дела и требования разумности. Мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, указаны в судебном акте, с которым соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. по доверенности Васильевой Т.В. по существу выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. по доверенности Васильевой Т.В. о несогласии по распределению судебных расходов за проведенную экспертизу также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку выводы заключения по результатам проведения судебной экспертизы подтвердили позицию истцов не в полном объеме.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы представителя Даченкова Г.А, Даченковой Г.П. по доверенности Васильевой Т.В. основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даченкова Геннадия Алексеевича, Даченковой Галины Павловны по доверенности Васильевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина