Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-786/2023[88-7771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 255 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО10 ссылался на то, что 18 октября 2019 года он заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 250 000 руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере 15 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку. Обязательства по договору займа ФИО2 исполнил частично, выплатив истцу 19 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 19 января 2020 года, 20 февраля 2020 года по 15 000 руб. От уплаты долга по договору займа и процентов ответчик уклоняется.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 250 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 255 000 руб, а всего - 505 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года изменено, сумма процентов снижена до 48 585 руб. 85 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО2 заем в сумме 250 000 руб, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Процентная ставка по договору составляет 6% в месяц. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем займа заемщику либо перечисления займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, 18 числа каждого месяца (пункт 1.4 договора займа).

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка; просроченные проценты по займу; задолженность по просроченному основному долгу; срочные проценты по займу; задолженность по срочному основному долгу (пункт 4.7 договора).

Срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 18 октября 2020 года (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им (пункт 6.2 договора займа).

В соответствии с распиской от 18 октября 2019 года, ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 250 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что исполнил обязательства перед истцом по договору займа в полном объеме.

Из копий чеков по операциям Сбербанк "перевод с карты на карту" усматривается перечисление ответчиком истцу 19 ноября 2019 года - 15 000 руб.; 19 декабря 2019 года - 15 000 руб.; 19 января 2020 года - 15 000 руб.; 20 февраля 2020 года - 55 000 руб.; 10 марта 2020 года - 40 000 руб.

Истец, не оспаривая получение указанных сумм от ответчика, указал, что также заключил с ФИО2 иной договор займа на сумму 1 000 000 руб, с уплатой 4% в месяц за пользование займом. Денежные средства, перечисленные ответчиком 19 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года и 19 января 2020 года - уплата процентов по договору займа от 18 октября 2019 года. Суммы, перечисленные 20 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года не имеют отношения к рассматриваемому спору, перечислены ФИО1 во исполнение иного договора займа, совершенного в устной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 395, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, условия договора займа, показания свидетелей, установив, что между ФИО10 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 250 000 руб, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО1 19 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года и 19 января 2020 года, являются процентами по договору займа, при этом сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 255 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 250 000 руб, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы долга, а также наличия в материалах дела расписки о получении займа ответчиком, предоставленной суду истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о том, что полученные истцом суммы: 20 февраля 2020 года в размере 55 000 руб.; 10 марта 2020 года в размере 40 000 руб, не могут служить доказательством погашением задолженности по договору займа от 18 октября 2019 года, а также с обоснованностью произведенного судом расчета процентов по договору займа.

Довод стороны истца о том, что сумма в общем размере 95 000 руб. уплачена ФИО2 по договору займа, заключенному сторонами в устной форме, на сумму 1 000 000 руб, по мнению судебной коллегии, является недоказанным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами указанного договора займа, для которого законом предусмотрена обязательная письменная форма (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суммы в размере 40 000 руб. и 55 000 руб, уплаченные ответчиком истцу, подлежат зачету в счет погашения ответчиком обязательств по договору займа от 18 октября 2019 года.

Сумма процентов по договору займа за период его действия с 19 октября 2019 года по 18 октября 2020 года составляет, как указала судебная коллегия, 180 000 руб. (из расчета 6% в месяц), при этом истцу ответчиком выплачено 140 000 руб, следовательно, размер задолженности по процентам за пользование займом за указанный период составит 40 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование займом по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 октября 2020 года по 19 июня 2021 года, который составил 8 586 руб. 58 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом на общую сумму 48 585 руб. 58 коп, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, подробно, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции и оснований не согласиться с приведенными выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства в сумме 250 000 руб. ответчик получил по расписке, которая не является составной частью договора займа от 18 октября 2019 года, в связи с чем, заемные отношения, возникшие между сторонами, являются беспроцентными, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Ссылка представителя ответчика на не представление ФИО2 судом первой инстанции возможности опровергнуть доводы истца и показания свидетеля ФИО6 о наличии договора займа на 1 000 000 руб, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права, поскольку изложенное нарушение устранено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая не согласилась с выводами суда первой инстанции, и отметила, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа на 1 000 000 руб, подлежащего в соответствии с правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключению в письменной форме.

При этом ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО6 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Утверждение заявителя о том, что судам нижестоящих инстанций следовало осуществить расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную ответчиком часть долга в сумме 110 000 руб, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права и несогласии с установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 18 октября 2019 года получил в долг от ФИО1 250 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% (пункт 1.2 договора).

Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно 18 числа каждого месяца (п. 1.4 Договора).

Погашение задолженности займодавцу производится в следующей очередности: штрафная неустойка; просроченные проценты по займу; задолженность по просроченному основному долгу; срочные проценты по займу; задолженность по срочному основному долгу (п. 4.7 договора).

Срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до 18 октября 2020 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Также судом апелляционной установлено, что ответчиком выплачено 140 000 руб, при том, что сумма процентов за период его действия составила 180 000 руб, следовательно, задолженность по процентам за пользование займом составила 40 000 руб.

Указанный расчет, приведенный судом апелляционной инстанции, соответствует правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен расчет процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

При этом, судом определен порядок исполнения денежного обязательства, исходя из пункта 4.6 договора займа от 18 октября 2019 года, и перечисленная ФИО7 сумма в размере 140 000 руб. учтена в качестве уплаты процентов по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова