Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7873/2023[88-14024/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56592, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 8 ноября 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен пропущенный срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года и отменен указанный судебный приказ.

Апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 8 ноября 2022 года отменено и разрешен вопрос по существу, отказано удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение мирового судьи, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Письменные возражения на жалобу поданы представителем ООО "ТРАСТ" ФИО4

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, вынося определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа исходил из того, что ФИО1 представила суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, вынося новое определение об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, руководствовался положениями статей 112, 113, 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил из того, что ФИО1 не обосновала уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не знала о вынесенном судебном приказе и не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению. Суд учитывает, что в связи с удержаниями ФИО1 было известно о производимых на основании судебного приказа взысканиях денежных средств.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа являются обоснованными.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с вынесенным судебным актом, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья