Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7964/2023[88-14252/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Улицкой Веры Ивановны к ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Улицкой Веры Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района города Волгограда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Улицкая В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20280, 23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 21.10.2022 г. заявление оставлено без движения, истцу Улицкой В.И. предоставлен срок до 11.11.2022 г. для устранения выявленных недостатков - предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 11.11.2022 г. в связи с возвратом почтовой корреспонденции срок для устранения недостатков продлен до 25.11.2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.11.2022 г. исковое заявление Улицкой В.И. к ООО "МКК "Финанс-Маркет Юг" о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу со всеми приложенными документами по причине неустранения недостатков в указанный судьей срок, а именно непредставлением документа об оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 22.11.2022 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы истца.

В кассационной жалобе Улицкая В.И. просит суд кассационной инстанции отменить постановленныепо делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставил без движения исковое заявление Маркова Д.Н.

В тексте постановленного судебного акта суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в вынесенном определении указал на то, что недостатки искового заявление не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку спорные правоотношения не связаны с качеством оказания услуги и не вытекают из невыполненных сторонами обязательств по договору, нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Правильно применив указанные правовые нормы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возвращении искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба Улицкой В.И. не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Улицкой В.И. основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района города Волгограда от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улицкой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина