Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-7969/2023[88-14013/2023]

Дело N 88-14013/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1099/2022-7

61MS0091-01-2022-001310-79

г. Краснодар 31 марта 2023 года

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и, для использования - под временный павильон розничной торговли.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города.

В нарушение условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 30646, 32 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 149 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В результате несвоевременного внесения арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 1131, 68 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 31 778 руб, из которых: задолженность по арендной плате в размере 30646, 32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131, 68 руб, а также неустойку до фактического погашения задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области задолженность в размере 30646, 32 рубля, пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131, 68 рублей, а также до фактического погашения задолженности.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 1153 рубля 34 копейки.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Письменные возражения на жалобе поданы представителем Комитета ФИО4

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308-310, 606, 14, 621, 622, ГК РФ, 22, 42, 65 ЗК РФ, и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований с учетом того, что обязанность ответчика по оплате арендной платы в надлежащем порядке не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами следует согласиться.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору, что подтверждается представленными доказательствами, а также расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору, включая неустойку, в заявленном объеме.

Доводы жалобы о неиспользовании участка отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассатора на наличие моратория на применение штрафных санкций, как основанная на ненадлежащем толковании норм права.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды нашел свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности у суда не имелось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, решение суда и апелляционное подлежат оставлению без изменения.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленных по делу судебных постановлений решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья