Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7981/2023[88-14281/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Чевтаева Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к Чевтаеву Андрею Анатольевичу, третье лицо Загребельный Евгений Анатольевич о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Волгодонска обратилось к мировому судье с иском к Чевтаеву А.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы и неустойки.

В обоснование исковых требований КУИ г. Волгодонска указано, что на основании постановления Администрации г. Волгодонска N 1869 от 29.05.2014 г. "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров, не являющийся объектом недвижимости, расположенный по "адрес"" 02.06.2014 г. между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ИП Чевтаевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" для использования - нестационарный (временный) торговый объект (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 02.06.2014 г. по 22.05.2018 г.

Положениями п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

В п. 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Указанный земельный участок принят Чевтаевым А.А. по акту приема-передачи 02.06.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 38405, 79 руб. за период 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г.

Размер пени за период с 21.03.2020 г. по 07.07.2021 г. согласно расчету, представленному стороной истца, составил 1424, 63 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.07.2021 г. в адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска была направлена претензия N 166 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска КУИ г. Волгодонска просил взыскать с Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области 39830, 42 руб, в том числе задолженность по арендной плате в размере 38405, 79 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1424, 63 руб. за период с 21.03.2020 г. по 07.07.2021 г, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 38405, 79 руб. за период с 08.07.2021 г. по день фактической выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 г. исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены - с Чевтаева А.А. в консолидированный бюджет Ростовской области взыскана денежная сумма в размере 39830, 42 руб, в том числе задолженность по арендной плате в размере 38405, 79 руб. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2021 г, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1424, 63 руб. за период с 21.03.2020 г. по 07.07.2021 г, неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 38405, 79 руб. за период с 08.07.2021 г. по день фактической выплаты.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2022 г. оставлено без изменения с отклонением требований апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Чевтаев А.А. просит суд кассационной инстанции об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы Чевтаева А.А, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. администрацией г. Волгодонска принято постановление N 1869 "О предоставлении в аренду земельного участка Чевтаеву А.А. под временный (сезонный) павильон розничной торговли и обслуживания населения (торговый объект непродовольственных товаров), не являющийся объектом недвижимости, расположенный по "адрес"".

02.06.2014 г. КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ИП Чевтаев А.А. (арендатор) заключили договор N 165, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 20 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: нестационарный (временный) торговый объект.

Положениями п. 2.1 договора установлен срок аренды земельного участка с 02.06.2014 г. по 22.05.2018 г. Земельный участок ответчиком принят по акту приема-передачи от 02.06.2014 г.

Положениями п. 3.1 договора аренды предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 19729, 13 руб.; размер арендной платы за период с 02.06.2014 г. по 31.12.2014 г. составляет 11513, 16 руб.

Положениями п. 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды N 165 от 02.06.2014 г. за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Разрешая возникший спор, суды, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствовались положениями ст. 309, 310, 425, 606, 614, 610, 615 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходили из того, что положения договора аренды не содержат указания о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора, ответчик своевременных мер к возвращению истцу земельного участка не принял, следовательно, имеются основания к удовлетворению исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чевтаева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина