Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7992/2023[88-14270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Г.А. к ООО "Темп Авто Дон", ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Булавиной Г.А. и Медведева С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Булавиной Г.А. - Денисова И.И, судебная коллегия

установила:

Булавина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Темп Авто Дон", ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" о защите прав потребителей и уточнив исковые требования просила суд:

Признать договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento VIN: N N заключенным ДД.ММ.ГГГГ без условий приобретения дополнительного оборудования по цене 2214900 руб. дистанционно, на условиях в соответствии с требованиями "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N2463.

Установить факт отсутствия тяжёлых эксплуатационных условий в России для Kia Sorento VIN: N; установить факт оснащения дополнительным оборудованием нового Kia Sorento VIN: N односторонней инициативой ООО "Темп Авто Дон"; установить факт переоборудования нового транспортного средства Kia Sorento VIN: N, путем установки: защиты картера и радиатора (какие-то железные конструкции), установкой сигнализации (вмешательство в систему электрики и электроники ТС), напыляемой шумо-вибро изоляцией на кузов (реагенты и химия), нанесением керамики (реагенты и химия), бронированием горловины бака и дверных ручек на кузов (изменение свойств металлов и ЛКП), тонированием задних стекол (нарушение обзорности), вне сертификации при процедуре одобрения типа транспортного средства N.

Признать частично недействительными условия включенные ООО "ТемпАвтоДон" в договоры купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N:

- указанные в п. 1.1 Договоров о том, что "Характеристики, параметры, технические данные, оснащение Автомобиля устанавливаются в Приложении N к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью", как не соответствующие требованиям: ч.5 ст. 4, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.6, 18, 19, 23 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании". Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", включая защитительную оговорку ТР ТС (раздел VII, п. 105, 106), утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2022 N877 и указанному в ЭПТС одобрению типа транспортного средства (N), комплектации N, ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ч.2 ст.1, ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", приводящими к обману и введению потребителя в заблуждение;

- указанные в Приложении N1 к Договорам купли-продажи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в Приложение N1 Дополнительного оборудования в качестве обязательных требований характеристик, параметров, технических данных, оснащения Автомобиля, как не соответствующих требованиям: ч.5 ст. 4, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.6, 18, 19, 23 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР N включая защитительную оговорку ТР ТС (раздел VII, п. 105, 106) и указанному в ЭПТС одобрению типа транспортного средства (N), комплектации N, ст. ст. 307, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, Ч.2 ст.1, ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", приводящими к обману и введению потребителя в заблуждение;

- указанные в п. 1.4 Договоров о том, что "Продавец до момента заключения настоящего Договора предоставил Покупателю всю полную и достоверную информацию об Автомобиле... ", что, "вся необходимая информация об автомобиле доведена Продавцом до сведения Покупателя... ", как не соответствующие фактической действительности и требованиям ч.5 ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.6, 18, 19, 23 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", TP N включая защитительную оговорку ТР ТС (раздел VII, п. 105, 106) и указанному в ЭПТС одобрению типа транспортного средства (N), комплектации N, ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422 ГК РФ, ч.2 ст.1, ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции", и приводящими к обману и введению потребителя в заблуждение;

- указанные в пункт 2.1 Договоров о том, что "После подписания Договора, до подписания акта приема-передачи автомобиля, цена автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае изменения отпускной цены производителем либо поставщиком Автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены... При этом, в случае отказа Покупателя от утверждения новой цены Автомобиля и расторжения Договора Покупатель не вправе требовать от Продавца уплаты каких-либо штрафных санкций, либо возмещения убытков в связи с таким расторжением", как не соответствующие требованиям ст. ст. 310, 395, 421, 424, 450 ГК РФ;

- указанные в пункте 2.3 Договоров о том, что "Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет Продавца", как не соответствующие требованиям ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- указанные в пункте 2.4 Договоров о том, что "При нарушении Покупателем сроков и/ или размеров оплаты, установленных п. 2.2 Договора, Продавец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке", как не соответствующие требованиям ст.310, 395, 450 ГК РФ;

- указанные в пункте 2.5 Договоров о том, что "Датой оплаты Автомобиля является дата поступления в кассу либо на расчетный счет Продавца последнего платежа в соответствии с п. 2.2 Договора... ", как не соответствующие ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- указанные в пункт 2.8 Договоров о том, что "В случае одностороннего, расторжения Покупателем настоящего Договора и/ или ненадлежащего исполнения п. 2.2 настоящего Договора, покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 10 % от суммы авансового платежа, внесенного Покупателем согласно п. 2.2 настоящего Договора... ", как не соответствующие ст. 395 ГК РФ;

- указанные в пункт 3.3 Договоров о том, что "Покупатель обязан принять Автомобиль в течении 5 (пяти) календарных дней с момента наступления срока, указанного в п. 3.1 либо получения сообщения Продавца о готовности Автомобиля к передаче... В случае неявки Покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации Автомобиля третьим лицам после возврата денежных средств Покупателю", как не соответствующие ст. 310, 421, 450 ГКРФ;

- указанные в пункте 3.5 Договоров о том, что "При приемке Автомобиля до подписания Сторонами Акта приема - передачи Автомобиля Покупатель обязуется осмотреть Автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений Автомобиля, кузова Автомобиля, лакокрасочного покрытия Автомобиля и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегаторов Автомобиля и принять его на условиях Договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации Автомобиля условиям Договора, Покупатель должен незамедлительно, до подписания Сторонами Акта приема- передачи Автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае. Продавец вправе отказать в удовлетворении требований Покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки Автомобиля", как не соответствующие п. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- указанные в пункте 5.3 Договоров о том, что "Ни одна из сторон не несет ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, если это будет являться следствием действия обстоятельства непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимается чрезвычайная и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля Сторон (форс- мажор) и возникновения которых нельзя было предвидеть в момент заключения Договора, включая, но не ограничиваясь: стихийные бедствия, пожары, военные действия любого характера, блокады, задержки корабля, транспортные или производственные аварии, изменения таможенного, налогового и валютного законодательства, забастовки, массовые заболевания (эпидемии), акты государственных органов, оказывающие влияние на выполнение Сторонами обязательств по Договору и т.п... ", как не соответствующие ст. 401 ГК РФ;

- указанные в пункте 5.6 Договоров о том, что "Споры и разногласия, возникшие между Сторонами в процессе исполнения Договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров в претензионном порядке. Если Стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Продавца", как не соответствующие ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признать частично недействительными сделки по договорам купли - по продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части п. 2.1, п. 2 Договора, где в цену автомобиля включена стоимость дополнительного оборудования в размере 200000 руб. и противоречащими при этом п.п. 1.1 и 5.4. договора, которыми предусмотрено, что продается новое Транспортное средство, а дополнительное оборудование является самостоятельным товаром.

Установить факт, что дополнительное оборудование на транспортное средство KIA SORENTO, на общую сумму 200000 руб. установлено по инициативе ООО "ТемпавтоДон" и является навязанными покупателю дополнительными услугами и убытками Булавиной Г.А. ввиду её обмана и введения в заблуждение как потребителя;

Признать частично недействительными условия договоров купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные в п.п. 2.1, п. 2, а именно, в части установки дополнительного оборудования, выполнения работ, услуг и включения их в общую цену автомобиля в п.п. 2.1, п. 2 Договора.

Исключить из п.п. 2.1, п. 2 Договоров купли-продажи Автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N фразу, что "Стоимость установленного дополнительного оборудования 200000 рублей, входит в цену Автомобиля".

Взыскать с Продавца ООО "ТемпАвтоДон" в пользу Покупателя Булавиной Г.А. стоимость навязанного и односторонне установленного дополнительного оборудования в сумме 200000 руб.

Взыскать с Продавца ООО "ТемпАвтоДон" в пользу Булавиной Г.А. неустойку в размере 724470 руб.

Взыскать с ООО "ТемпАвтоДон" в пользу Булавиной Г.А. штраф за нарушение прав потребителя, в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "ТемпАвтоДон" в пользу Булавиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО "Киа Моторе Россия и СНГ" в пользу Потребителя Булавиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавина Г.А. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и повторно излагает обстоятельства дела относительно заключения договора. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что частично внеся сумму оплаты за товар 05.02.2021 осуществила акцепт оферты ООО "ТемпАвтоДон" и, тем самым заключила с последним дистанционный договор розничной купли-продажи нового автомобиля, какая-либо информация об установленном на автомобиле дополнительном оборудовании до нее не доводилась. Кассатор считает, что ее доводам о заключении такого вида договора с ответчиком суд необоснованно не дал оценки. Вывод суда о том, что ей было известно о полной стоимости автомобиля до внесения 08.02.2021 аванса в размере 434900 руб, сделанным без учета факта заключения сторонами договора от 05.02.2021 по рекомендованной производителем цене, которая содержалась в выставленном счете.

Договор, который предложили подписать Булавиной Г.А. 08.02.2021 были обманом включены сведения о продаже переоборудованного, а не нового автомобиля, о которых она не знала. Полагает, что ей был продан автомобиль, в конструкцию которого незаконно внесены изменения с нарушением Таможенного регламента Таможенного союза, ввиду чего данное оборудование небезопасно. Свои утверждения апеллянт обосновывает тем, что допущенные ответчиком нарушения установлены в ходе проверки Росстандартом.

В кассационной жалобе Медведев С.В. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела по тем же основаниям, что и Булавина Г.А.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, истец доверил представление своих интересов представителю Денисову И.И.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Денисова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2021 ООО "Темп Авто Дон" был поставлен автомобиль KIA Sorento, VIN: N, что подтверждено транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N, счетом фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО "Темп Авто Дон".

25.01.2021 менеджер автосалона обратился на имя директора ООО "ТемпАвтоДон" со служебной запиской с обоснованием проведения предпродажной подготовки автомобиля и установки на него дополнительного оборудования, которая была согласована.

04.02.2021 на автомобиль KIA Sorento, VIN: N его собственником - ООО "ТемпАвтоДон" было установлено дополнительное оборудование и произведены улучшения (опции), что подтверждено Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от 04.02.2021г. N.

Сторонами подтверждается, что 05.02.2021 Булавина Г.А. обратилась в ООО "ТемпАвтоДон" по телефону с запросом на приобретения автомобиля, истцу было указано на наличие в продаже автомобиля. Предложено внеси аванс в размере 10000 руб. для бронирования автомобиля по выставленному счету с формулировкой "за автомобиль "Kia Sorento" VIN: N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ."

Указанный счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. был оплачен.

07.02.2021 ООО "ТемпАвтоДон" выполнена предпродажная подготовка автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и актом к нему.

08.02.2021 между Булавиной Г.А. и ООО "ТемпАвтоДон" заключен договор купли-продажи автомобиля N, предметом которого согласно условиям и спецификации является транспортное средство Kia Sorento VIN: N и установленное дополнительное оборудование и опции.

Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля складывается из максимальной цены перепродажи автомобиля в размере 2 214 900 руб. и стоимости дополнительного оборудования в размере 200 000 руб, в том числе НДС 20 % - 33 333, 35 руб.

Согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля N1, дополнительное оборудование и выполненные работы: "Укладка ковра в багажник полиуритановый" - кол-во 1, стоимость 2500 рублей; "Укладка ковров в салон полиуритановых" - кол-во 1, стоимость 4000 рублей; "Бронирование дверных ручек и Горловины бака" - кол-во 1, стоимость 8000 рублей; "Нанесение керамики" - кол-во 1, 60000 рублей; "Напыляемая шумо-вибро изоляция" - кол-во 1, стоимость 77 620 рублей, "Бронирование заднего бампера" "Установка защиты картера" - кол-во 1, стоимостью 8380 рублей "Установка защиты радиатора" - кол-во 1, стоимостью 5500 рублей; "Тонирование задних стекол" - кол-во 1, стоимостью 9000 рублей; "Установка сигнализации" - кол-во 1, стоимостью 25000 рублей.

В подтверждение качества установленного дополнительного оборудования и опций, ООО "ТемпАвтоДон" представлены сертификаты соответствия

В соответствии с п. 2.2 договора, Булавина Г.А. в качестве предоплаты за автомобиль внесла в кассу ответчика в день подписания договора авансовый платеж в размере 434 900 руб. (включая 10000 руб. уплаченные 05.02.2021), в том числе НДС 72 483, 33 руб.

09.02.2021 года оставшиеся денежные средства по заключенному договору в размере 1 980 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика ПАО КБ "Центр Инвест" по поручению истца, что подтверждено Платежным поручением N от 09.02.2021г.

Автомобиль "Kia Sorento" VIN: N был передан Булавиной Г.А. по акту приема передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, надлежащее исполнение ответчиком условий договора, а также что стороны добровольно заключили договор купли-продажи автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Булавиной Г.А..

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящей инстанции правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Как усматривается из материалов дела, сторонами не было достигнуто соглашение, которое являлось бы основанием для совершения сделки.

Исходя из указанной нормы права, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, что установлено судами нижестоящих судебных инстанций и подтверждено надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания; а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание текст договора купли-продажи транспортногосредства от 08.02.2021г, заключенного между сторонами, судами верно отмечено что он содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, в частности о том, что предметом договора купли-продажи является автомобиль Kia Sorento" VIN: N, 2020 год выпуска, при этом, учитывая приложение к договору N купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, определена спецификация продаваемого автомобиля, дополнительное оборудование - с установленными на нем дополнительными опциями, которые являются неотъемлемой частью транспортного средства, и о которых истцу было достоверно известно, поскольку автомобиль был принят истцом, и никаких претензий к ответчику при передаче автомобиля не имелось, обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021г. исполнены, истцом автомобиль оплачен, ответчиком передан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Булавиной Г.А, находит законными и постановленными на установленных судами юридически значимых обстоятельствах, и при надлежащем исследовании, представленных сторонами доказательств, оценка которых приведена в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств включения в договор условий о дополнительном оборудовании, а также доказательств оказания давления на покупателя со стороны продавца при заключении договора купли - продажи, и навязывания дополнительного товара.

При чем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку заявителя установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и отклонены ими по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия согласна.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определенными судами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационная жалоба Медведева С.В, как лица не привлеченного к участию в деле, и являющегося поручителем по кредитному договору и совладельцем транспортного средства, на основании свидетельства о браке, то есть имеющего имущественные обязательства по залогу подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не затрагивает его права и законные интересы, а само по себе несогласие Медведева С.В. с постановленными судебными актами не является процессуально-правовым основанием для его привлечения к участию деле, так как спорные правоотношения по настоящему делу не затрагивали его прав, принятым решением на него не возложены какие-либо обязанности.

По общему процессуальному правилу правом обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи кассационной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавиной Г.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Медведева С.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко