Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8094/2023[88-14494/2023]

г. Краснодар 7 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Свиридкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе финансового управляющего Свиридкина А.А. - Горлатых А.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Свиридкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 октября 2015 года и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство.

Определением Динского районного суда Краснодарского края 10 октября 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на принадлежащий Свиридкину А.А. автомобиль LADA 211440-26, VIN:X N, 2013 года выпуска, г/н N, являющийся предметом залога.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиридкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года Свиридкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горлатых А.В.

Финансовый управляющий Свиридкина А.А. - Горлатых А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Свиридкина А.А. - Горлатых А.В. об отмене обеспечительных мер - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Свиридкина А.А. - Горлатых А.В. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что наложение ареста на имущество в качестве обеспечения иска вне рамок дела о банкротстве не допускается. На рассматриваемые правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Кроме того, заложенный автомобиль уже реализован на торгах, т.е. перешел в собственность другого лица на законных основаниях, однако наличие арестов создает препятствие для постановки на учет для полноценного права пользования и распоряжения транспортным средством для нового собственника.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска судами допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным условием, с которым законодатель связывает отмену обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, является исполнение решения суда; арест на транспортные средства наложен в рамках гражданского дела N2-3081/2018 в целях обеспечения иска; указанный иск удовлетворен решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставлен без изменения, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из дела, Свиридкин А.А. признан банкротом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем указанные положения закона судами учтены не были, при рассмотрении заявления нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Свиридкина А.А. - Горлатых А.В. неправомерен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Аверина