Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8126/2023[88-14424/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ким Бориса Михайловича по доверенности Ким Светланы Михайловны на определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район к Ким Борису Михайловичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени и по встречному иску Ким Бориса Михайловича к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дииского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 г. удовлетворены исковые требования управления имущественных отношений администрации МО Динской район к Ким Б.М. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, в удовлетворении встречных исковых требованиях Ким Б.М. к управлению имущественных отношений администрации МО Динской район с расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Ким Б.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установленную рецензией от 07.12.2021 г. ширину земельного участка равную 6 м, что не соответствует минимальной ширине 8 м. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (для малоэтажного многоквартирного жилого дома) невозможно.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 31.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Динского районного суда Краснодарского края от 17.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Ким Б.М. по доверенности Ким С.М. просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований Ким Б.М. послужило то, что сведения о размере и параметрах земельного участка не могли быть неизвестны заявителю. Кроме того, суды отметили в текстах оспариваемых судебных актов, что заявителем не представлено доказательств того, что в период действия спорного договора аренды он не мог использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, а именно, того, что он обращался за разрешением на строительство, и ему было в этом отказано.

Таким образом, поданным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ким Б.М. фактически просит суд переоценить доказательства по делу и вынести новое решение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба представителя Ким Б.М. по доверенности Ким С.В. не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ким Бориса Михайловича по доверенности Ким Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина