Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8264/2023[88-14840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Одногулову Зинуру Фаритовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Одногулова Зинура Фаритовича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Одногулову З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2013 г. между ответчиком и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее ОАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор N 2414331006, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 147800, 00 руб. сроком до 10.12.2019 г. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 12% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. 15.02.2019 г. банк уступил ООО "ТРАСТ" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 г. составляет 161184, 43 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Одногулова З.Ф. задолженность по кредитному договору N 2414331006 от 10.12.2013 г. за период с 12.06.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 19199, 37 руб, из которых сумма основного долга - 17764, 29 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 1435, 08 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1942, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 г. исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены - с Одногулова З.Ф. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2414331006 от 10.12.2013 г. за период с 12.06.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 19199, 37 руб, из которых: основной долг 17764, 29 руб, проценты за пользование кредитом 1435, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.02.2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 г. оставлено без изменения.

Одногуловым З.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Одногуловым З.Ф. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности Варягиным А.Л. представлены возражения на кассационную жалобу в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без измнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Одногуловым З.Ф. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ответчиком и Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее ОАО НБ "ТРАСТ") был заключен кредитный договор N 2414331006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 147800, 00 руб. сроком до 10.12.2019 г. под 12% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил Одногулову З.Ф. денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.02.2019 г. между ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N 3-02-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк "ТРАСТ") уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") право требования по кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N 3-02-УПТ от 15.02.2019 г. задолженность Одногулова З.Ф. по основному долгу составляет 122196, 02 руб, а сумма процентов за пользование кредитом 38988, 41 руб.

25.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 119 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ N 2-119-942/2020 от 06.05.2022 г. о взыскании с Одногулова З.Ф. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору ввиду поступивших возражений ответчика.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2022 г. составила 161184, 43 руб.

Ответчиком Одногуловым З.Ф. в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции заявлено требование о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, при наличии доказательств заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Одногуловым З.Ф. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований уточненного иска правопреемника кредитора о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2414331006 от 10.12.2013 г. в пределах срока исковой давности, за период с 12.06.2019 г. по 10.12.2019 г. в размере 19199, 37 руб, из которых: сумма основного долга 17764, 29 руб, сумма процентов за пользование кредитом 1435, 08 руб.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Позиция подателя кассационной жалобы, связанная с несогласием с выводами суда относительно исчисления сроков исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, проверяя период задолженности и течение срока исковой давности, правильно учел прерывание течения срока исковой давности ввиду обращения банком за выдачей судебного приказа в отношении заемщика, и обращением в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправильности применения судом первой инстанции срока давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании требований закона.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одногулова Зинура Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев