Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-834/2023[88-7721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 18 августа 2020 года по 7 ноября 2020 года в размере 200 000 руб, а с 8 ноября 2020 года и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб, но не более 200 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплату составления досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 августа 2018 года, при столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N, и автомобиля марки Сitroen С4, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО АО "СК "Сибирский спас" (страховой полис N ЕЕЕ N).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Поскольку ООО "Сибирский Спас" прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ". Однако компенсационная выплата страховщиком произведена не была, в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию сторонам не удалось.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, N 776-11/18 от 9 сентября 2018 года, независимой экспертной организацией индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сitroen С4, государственный регистрационный номер N, составляет с учетом износа 404 844, 93 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании относительно невыплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого 14 апреля 2021 года, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с 18 августа 2020 года по 7 ноября 2020 года в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Указано, что с 8 ноября 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При пересмотре в апелляционном порядке решения Батайского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ" и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 10 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, предусмотренными пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, с учетом определения от 3 октября 2022 года об исправлении описки.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка за период с 18 августа 2020 года по 7 ноября 2020 года в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В апелляционном определении предусмотрено взыскание с 8 ноября 2020 года неустойки с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении экспертом допущены нарушения Единой методики, эксперт, проводивший исследование, не включен в государственный реестр экспертов-техников и не состоит в штате экспертного учреждения. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Заявитель также указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза в нарушение требований Единой методики проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства АО "СОГАЗ", поступившего 13 марта 2023 года, о проведении судебного заседания 16 марта 2023 года с использованием систем видеоконференцсвязи, поскольку график судебных заседаний на 16 марта 2023 года сформирован, заявление подано стороной ответчика не заблаговременно, что исключает возможность организации видеоконференцсвязи. Судом кассационной инстанции 14 марта 2023 года принято соответствующее определение, копия которого направлена в адрес АО "СОГАЗ".

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя относительно отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанной решение отменено судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, и не является предметом пересмотра в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года, вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen С4, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

8 октября 2018 года истец обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N N. Материалы дела не содержат информации относительно направления страховщиком в адрес страхователя ответа.

22 февраля 2019 года истец обратился в АО СК "Сибирский Спас" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

14 марта 2019 года АО СК "Сибирский Спас" в ответ на досудебную претензию от 22 февраля 2019 года письмом N 1687 от 14 марта 2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно Приказу Банка России N ОД-522 от 14 марта 2019 года у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия от 20 февраля 2017 года ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО СК "Сибирский Спас" в Батайский городской суд Ростовской области.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Сибирский Спас" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебных независимых экспертиз в размере 16 000 руб, почтовые расходы в размере 664 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

17 июня 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 33-5681/2020 Решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" отказано, поскольку отсутствуют сведения об отзыве лицензии у АО "СОГАЗ", а также не предоставлены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

19 августа 2020 года в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы осмотра транспортного средства, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, нотариальная доверенность на представителя, копия решения Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

28 августа 2020 года в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

3 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-86002 от 2 сентября 2020 года уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, оригиналов или надлежащим образом заверенных документов компетентных органов, документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего па поврежденное имущество, оригинала исполнительного листа, банковских реквизитов (номер почтового идентификатора 15397151615392).

3 сентября 2020 года ФИО1 предоставил в АО "СОГАЗ" копию паспорта, копию паспорта представителя, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

8 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-87884 уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, оригинала исполнительного листа, оригинала или нотариально заверенной копии доверенности представителя истца.

17 сентября 2020 года ФИО1 предоставил в АО "СОГАЗ" копию свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенную копию паспорта представителя, банковские реквизиты.

29 сентября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-95133 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, указанных в уведомлении N СГ-87884 от 8 сентября 2020 года.

9 ноября 2020 года истец предоставил в АО "СОГАЗ" нотариально заверенную копию доверенности представителя.

11 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-109453 уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно, оригинала исполнительного листа.

2 декабря 2020 года в АО "СОГАЗ" от ФИО6 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

9 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" в ответ на претензию от 2 декабря 2020 года письмом N СГ-122628 уведомило истца о необходимости предоставления недостающих документов, указанных в письме N СГ-109453 от 11 ноября 2020 года.

В связи с несогласием с позицией ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду непредставления истцом цветных фотографий поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения, а также в связи с отсутствием возможности проведения осмотра транспортного средства, принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Росоценка" относительно соответствия экспертного заключения ИП ФИО5, представленного ФИО1, требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Из экспертного заключения ООО "Росоценка" от 1 апреля 2021 года N 39-5443-2021 (У-21-34616/3020-004) следует, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 от 9 сентября 2018 года N RS-776-11/18, представленное истцом в обоснование своих требований, не соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года N У-21-346161/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и позицией страховой компании, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением суда первой инстанции от 4 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московский экспертный центр" (далее - ООО "Московский экспертный центр").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от 28 июля 2021 года N 50, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства, на дату ДТП, округленно, составляет: без учета износа 493 000 руб, с учетом износа - 401 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленной заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о наступлении страхового случая и о том, что АО "СОГАЗ" не выполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и штрафные санкции в связи с несвоевременным выполнением предусмотренных законом обязанностей по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "СОГАЗ", установил, что суд первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания от 4 июня 2021 года, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, виновника ДТП ФИО10, в связи с тем, что при рассмотрении поданного ФИО1 иска могут быть затронуты его интересы. Между тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО10 о судебном заседании 1 сентября 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, в связи с чем, определением Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установил, что факт получения автомобилем истца механических повреждений в результате ДТП 19 августа 2018 года подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана соответствующая правовая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, отметив, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.2, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняла в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Московский экспертный центр" от 28 июля 2021 года N 50, и пришла к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящим в едином государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришла к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия судебного акта, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 августа 2020 года по 7 ноября 2020 года в размере 200 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего по состоянию на дату принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для назначения судебной экспертизы, а также отсутствия оценки экспертного заключения ООО "Росоценка" N 39-5443-2021 от 1 апреля 2021 года, составленного по инициативе финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции указанным выше обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

В частности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при наличии противоречий в доказательствах, касающихся установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд обязан в рамках предоставленных ему законом полномочий принять меры к их устранению, в том числе путем получения новых доказательств, что им и было сделано путем назначения судебной экспертизы; довод о том, что наличие заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, исключало необходимость проверки возможности получения заявленных к ремонту повреждений в ДТП от 19 августа 20218 года, противоречит содержанию указанного заключения, а также части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что выводы представленного истцом досудебного исследования, выполненного ИП ФИО5, были поставлены под сомнение рецензией, выполненной по поручению Финансового уполномоченного ООО "Росоценка" N 39-5443-2021 от 1 апреля 2021 года, трасологическое исследование ООО "Альянс Плюс" N 185-07 от 2 июля 2019 года выполнялось по заказу истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, иных трасологических заключений в материалы дела сторонами не представлено, а проверка доводов ответчика о недоказанности механизма образования повреждений и причинно-следственной связи между ними и ДТП от 19 августа 2018 года требовала специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках предоставленных ему законом полномочий обоснованно назначил проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Вопреки доводам заявителя относительно проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, что, по его мнению, является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, эксперты в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Единой методики, провели сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновного лица, проанализировали информацию, зафиксированную в документах о ДТП, в частности в материале, составленном работниками ГИБДД. Кроме того, при производстве экспертизы экспертом использован метод транспортной трасологии, составлена графическая модель столкновения транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Московский экспертный центр", противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции указанному заключению дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Так суд апелляционной инстанции правильно указал, что в заключении судебной экспертизы экспертом исследован и описан механизм ДТП, установлены контрпары повреждений транспортных средств, имеется графическое изображение этапов механизма ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена экспертом ФИО7, не находящимися в штате учреждения ООО "Московский экспертный центр", которому поручено ее проведение, в связи с чем, составленное им заключение является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

Таким образом, на экспертные учреждения, не являющиеся государственными, не распространяются правила, установленные статьями 14 и 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе и относительно того, что экспертиза проводится только экспертом данного учреждения.

Поскольку ООО "Московский экспертный центр" не является государственным судебно-экспертным учреждением, то требования, предусмотренное статьей 14 вышеназванного Федерального закона относительно проведения экспертизы экспертом данного учреждения, не могут быть применены.

Также, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной по инициативе стороны ответчика рецензии ООО "АНЭТ" на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Московский экспертный центр" в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судебная коллегия Ростовского областного суда отметила, что суд не привлекал автора данной рецензии в качестве специалиста для оценки достоверности заключения экспертизы; сведений о том, что он имеет право давать такую оценку в силу своей большей компетентности в вопросах транспортно-трасологических исследований, в деле не имеется, а изготовление данной рецензии по заказу заинтересованного в исходе дела ответчика и, по сути, в его интересах, ставит под сомнение объективность её замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил несоответствие представленной стороной ответчика рецензии принципам полноты и объективности проведенного исследования, поскольку специалистом подверглись изучению документы, представленные в одностороннем порядке АО "СОГАЗ".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова