Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8463/2023[88-14867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосенкова Алексея Михайловича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении факта реестровой ошибки, по кассационной жалобе Волосенкова Алексея Михайловича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя МБУ "Служба спасения" МО город-курорт Анапа Прохоровой Т.Н, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волосенков А.М. обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа об установлении факта реестровой ошибки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Волосенкову А.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - кафе-бар "Денси" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - ИЖС, границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с необходимостью установления местоположения границ земельного участка истцом Волосенковым А.М. был заключен договор подряда на проведение кадастровых работ, на основании которого были проведены геодезические измерения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенных работ кадастровым инженером было выдано заключение о приостановке осуществления кадастровых работ в связи с невозможностью их проведения из-за отсутствия документов, определяющих конфигурацию границ уточняемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. При этом кадастровым инженером была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений ЕГРН и фактического местоположения земельных участков, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, что послужило основанием для обращения Волосенкова А.М. в суд.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Волосенкова А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11.05.2022 г. оставлено без изменения.

Волосенковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Волосенковым А.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МБУ "Служба спасения" МО город-курорт Анапа Прохорова Т.Н. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Волосенковым А.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Волосенкову А.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание кафе-бар "Денси", общей площадью 653, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской и ЕГРН от 19.11.2019 г.

Принадлежащий истцу объект недвижимости (кафе-бар "Денси") является надстроенным зданием (вторым этажом) ангарной части здания спасательной станции литер Б (кадастровый N), площадью 544, 1 кв.м, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и переданному в оперативное управление МБУ "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа.

Здание спасательной станции с кадастровым номером N располагается на земельном участке площадью 2200 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Основанием для обращения Волосенкова А.М. с иском в суд послужило заключение кадастрового инженера Парфенова В.И. от 01.02.2019 г, согласно которому кадастровые работы приостановлены ввиду невозможности их проведения из-за отсутствия документов, определяющих конфигурацию границ уточняемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Между тем кадастровым инженером выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений ЕГРН и фактического местоположения земельных участков, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Выявленная реестровая ошибка представляет собой наложение (по сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь перекрывает вход (закрывает доступ) к земельному участку с кадастровым номером N и объекту недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера Парфенова В.И. от 14.01.2019 г. о приостановлении кадастровых работ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, не установлены в соответствии с действующим законодательством. В пределах вышеназванного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N (собственник - муниципальное образование город-курорт Анапа, передано в оперативное управление МБУ "Служба спасения" муниципального образования город- курорт Анапа); кафе-бар "Денси" с кадастровым номером N (собственник Волосенков А.М.); нежилое здание с кадастровым номером N (собственник - муниципальное образование город-курорт Анапа, передано в оперативное управление МБУ "Служба спасения" муниципального образования город-курорт Анапа). Выявлена реестровая ошибка, представляющая собой наложение (по сведениям ЕГРН) границ исследуемого участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (правообладатель муниципальное образование г-к. Анапа) и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 716 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (правообладатель муниципальное образование г-к Анапа), также границы участка с кадастровым номером N перекрывают вход к земельному участку истца и объекту недвижимости. Продолжение кадастровых работ невозможно ввиду отсутствия документов определяющих местоположение границ участка и подтверждающих местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключению эксперта ООО "СТЭА" N 489-2021 от 11.01.2021 г. установить и вынести в натуру (отразить на схеме) координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N технически невозможно по причине того, что фактически и теоретически данный земельный участок отсутствует, при том принадлежащее Волосенкову А.М. здание кафе-бара "Денси" с кадастровым номером N, площадью 653, 1 кв.м, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2200 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Анапа и МБУ "Служба спасения" г. Анапа, так как на данном земельном участке зарегистрировано здание литер Б, являющееся конструктивным основанием и неотъемлемой частью надстроенного здания литер Б кафе-бар "Денси" с кадастровым номером N

Кроме того, экспертом в ходе проведения исследования также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N но "адрес" не находится в кадастровом квартале N, где соответственно расположены земельные участки с кадастровыми номерами N об исправлении реестровых ошибок которых заявлено истцом в исковых требованиях.

Указанное заключение ООО "СТЭА" N 489-2021 от 11.01.2021 г. положено в основу принятого судом первой инстанции решения, проанализировав содержание которого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что права и законные интересы истца при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N не нарушены, так как границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, отсутствуют на местности, вместе с тем данный земельный участок не располагается в кадастровом квартале N, в котором располагаются земельные участки, об исправлении реестровых ошибок которых заявлено истцом.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, подтверждающих тот факт, что принадлежащее ему на праве собственности здание кафе-бар "Денси", площадью 653, 1 кв.м, по "адрес" края располагается на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, указанном в Перечне ранее учтенных земельных участков 2005 года.

Из содержания указанного Перечня следует, что земельный участок с кадастровым номером N располагается между "адрес"

Вместе с тем, как установлено судом, все указанные улицы и переулок располагаются не в г. Анапа (в центре), а в населенных пунктах ст. Анапская и пригороде Анапы (Алексеевке), что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером N не может располагаться в г. Анапа вблизи береговой полосы ("адрес"). О данном обстоятельстве свидетельствует и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - ИЖС, который также не может иметь место быть непосредственно вблизи береговой полосы Черного моря, так как согласно выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности г. Анапа) земельный участок с кадастровым номером N, об исправлении реестровой ошибки которого просит истец в иске и на котором фактически располагается принадлежащее истцу здание кафе-бара "Денси", располагается согласно Генплана г. Анапа и ПЗЗ г. Анапа в границе водоохранной зоны Черного моря, в границе ограниченной жилой застройки (500м от моря), в зоне ЗН (Зона набережной и пляжа), в числе основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования такой вид как ИЖС отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Волосенкова А.М. о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы и неправильной оценке судом заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассатора Волосенкова А.М. о непроведении судом повторной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения экспертизы суды не усмотрели, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

Иные приведенные Волосенковым А.М. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Волосенковым А.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Волосенковым А.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Волосенковым А.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенкова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев