Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8487/2023[88-14871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Татьяны Семеновны к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности, по кассационной жалобе Макаровой Татьяны Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации МО Северский район Дюпиной И.И, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Т.С. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края к администрации МО Северский район о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 2002 г..по настоящее время истец Макарова Т.С. является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 2002 г..по 31.12.2004 г..Макарова Т.С. состояла в фактических брачных отношениях с Майлатовым Н.П. и проживала по указанному адресу. После смерти Майлайтова Н.П. истец Макарова Т.С. продолжает проживать в спорной квартире. Согласно выписке от 25.10.2017 г..из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок истцу Макаровой Т.С. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли поселения с кадастровым номером N, на котором расположена вышеуказанная квартира. С 2002 г..по настоящее время истец Макарова Т.С. владеет недвижимым имуществом добросовестно и открыто непрерывно. Из владения истца Макаровой Т.С. квартира никогда не выбывала. По указанному адресу в п. Мирный истец Макарова Т.С. зарегистрирована по месту жительства, на протяжении всего периода времени. При таких обстоятельствах Макарова Т.С. более 17 лет владеет спорным имуществом как собственник. Владея квартирой, расположенной по адресу: "адрес" длительное время, истец Макарова Т.С. приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, истец Макарова Т.С. владеет не только квартирой, а также земельным участком, площадью 600 кв.м. на основании выписки из похозяйственней книги. Макарова Т.С. несла все расходы, связанные с содержанием данного имущества, в том числе оплачивала налоги. Истец Макарова Т.С. неоднократно обращалась в администрацию Смоленского сельского поселения с заявлением о выдаче выписки из похозяйственней книги в целях регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, но получала справки, где указывались разная площадь земельного участка и адрес его расположения.

На основании заявления в администрацию Смоленское сельское поселение Макарова Т.С. получила выписку из похозяйственней книги от 25.10.2017 г..о наличии у нее права бессрочного пользования на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данной выписки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, площадью 600 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Макарова Т.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственней книги.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Макарова Т.С. просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности; признать за Макаровой Т.С. право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 г. исковые требования Макаровой Т.С. удовлетворены - за Макаровой Т.С. в порядке приобретательной давности признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес"; за Макаровой Т.С. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Постановленное решение содержит указание на то, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности за Макаровой Т.С. на недвижимое имущество и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.С. к администрации муниципального образования Северский район о признании права собственности на недвижимое имущество и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

Макаровой Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Северского районного суда Краснодарского края от 09.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО Северский район Дюпина И.И. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 2002 г. по настоящее время истец Макарова Т.С. является фактическим владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 2002 г. по 31.12.2004 г. Макарова Т.С. проживала фактическим браком с Майлатовым Н.П. После его смерти истец продолжает проживать в данной квартире.

Согласно выписке от 25.10.2017 г. из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок истцу принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли поселения, с кадастровым номером N, на котором расположена вышеуказанная квартира.

Истец Макарова Т.С. несет бремя содержания имуществом, в том числе по оплате коммунальных платежей.

На основании данной выписки земельный участок был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, площадью 600 кв.м, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. Истец, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации права собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственней книги.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 26.02.2020 г, в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", приостановлена в связи с противоречиями между сведениями об объекте.

Так как ранее в выписке от 25.10.2017 г. был указан адрес: "адрес" (с таким адресом он поставлен на кадастровый учет), а позже истцу выдана выписка от 17.12.2019 г. уже с другим адресом: "адрес".

В повторной выдаче выписки из похозяйственней книги истцу было отказано администрацией Смоленского сельского поселения. Регистрирующим органом Макаровой Т.С. отказано в реализации права на оформление земельного участка в собственность по мотиву имеющихся противоречий в выданных выписках из похозяйственней книги.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, исходил из того, что истец владеет как своим собственным недвижимым имуществом и земельным участком в течение более пятнадцати лет, и это владение является добросовестным, открытым, непрерывным. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью. Кроме того, право собственности Майлатовым Н.П. при жизни на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Таким образом суд апелляционной инстанции установив, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчик не отказался от своих прав на имущество. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

Оснований для признания за Макаровой Т.С. права собственности на земельный участок под МКД судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Макаровой Т.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев