Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8569/2023[88-14857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая улыбка" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дятлова Анатолия Васильевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Дятлова А.В. по доверенности Ефимовой С.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Дятлов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Новая улыбка" (ИНН 6143100205, ОГРН 1216100015317) неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Дятлову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание и земельный участок, находящиеся по "адрес", в котором располагается ООО "Новая улыбка". 12.08.2014 г. Дятлов А.В. заключил с ООО "Новая улыбка" договор о безвозмездной передаче в пользование принадлежащего ему нежилого помещения. 06.06.2020 г. Дятлов А.В. направил в адрес директора ООО "Новая улыбка" Лосевой И.Н. уведомление о расторжении договора (получено 16.06.2020 г.). Новых договоров аренды или договоров безвозмездного пользования принадлежащим Дятлову А.В. недвижимым имуществом с ответчиком не заключалось. Между тем, ООО "Новая улыбка" продолжает свою деятельность, оказывает стоматологические услуги, получает прибыль, используя принадлежащую Дятлову А.В. часть здания и земельного участка по "адрес". Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 г. с ответчика ООО "Новая улыбка" было взыскано неосновательное обогащение, образовавшееся за период до апреля 2021 г. включительно. Поскольку ответчик ООО "Новая улыбка" продолжает использовать принадлежащее Дятлову А.В. имущество, Дятлов А.В. согласно тексту поданного иска просит суд взыскать с ООО "Новая улыбка" неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 г. по 02.06.2022 г. в размере рыночной стоимости права аренды, определенной заключением независимого эксперта: 135419, 00 руб. х 1/2 х 12 месяцев = 812520, 00 руб.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Дятлов А.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "Новая улыбка" неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 г. по 02.06.2022 г. в сумме 812520, 00 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8644, 55 руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000, 00 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Дятлова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2022 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.09.2022 г. оставлено без изменения.

Дятловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Дятловым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Дятлова А.В. по доверенности Ефимова С.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Дятловым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 962 кв.м, кадастровый N и расположенное на нем здание, площадью 103, 3 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" с 22.07.2014 года принадлежит Дятлову А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Вторым участником общей собственности является Лосева И.Н.

02.06.2021 г. Лосева И.Н. учредила ООО "Новая улыбка" (ИНН 6143100205, ОГРН 1216100015317). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности общества - стоматологическая практика, юридическим адресом и местом нахождения общества является: "адрес".

Из материалов дела также следует, что 01.07.2021 г. между Лосевой И.Н. и Дятловым А.В, с одной стоны, и ООО "Новая улыбка", в лице Лосевой И.Н, действующей на основании устава, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

По условиям данного договора Дятлов А.В. и Лосева И.Н. передали в безвозмездное пользование ООО "Новая улыбка" на неопределенный срок нежилые помещения, общей площадью 103, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в состоянии пригодном для осуществления стоматологической практики. Передача помещений состоялась 01.07.2021 г. по акту приема-передачи.

Согласно пояснениям представителей ответчика, названный договор был заключен в целях получения ООО "Новая улыбка" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Копия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 г. предоставлена Министерством здравоохранения Ростовской области по запросу суда.

Сведения о расторжении указанного выше договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, признании его недействительным в установленном законом порядке, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Требования Дятлова А.В. мотивированы тем, что в период с 02.06.2021 г. по 02.06.2022 г. ООО "Новая улыбка" осуществляло свою деятельность и извлекало прибыль, используя принадлежащее ему на праве общей долевой собственности нежилое помещение без наличия на то законных оснований, в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

В обоснование размера заявленных требований Дятлов А.В. сослался на заключение специалиста - негосударственного судебного эксперта, независимого оценщика Горского Д.В, согласно которому рыночная стоимость права аренды указанного помещения (1/2) определена и составляет 67710, 00 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая Дятлову А.В. в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемый период действующих договорных отношений между Дятловым А.В. и ООО "Новая улыбка", что исключает возникновение неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Суд отклонил как несостоятельные и не основанные на законе доводы Дятлова А.В. об использовании ответчиком в период с 02.06.2021 г. по 02.06.2022 г. принадлежащего Дятлову А.В. помещения по "адрес" в отсутствие законных оснований.

При этом суд отметил, что решение Волгодонского районного суда от 15.06.2021 г. по делу N 2-1940/2021, на которое в обоснование своих требований ссылается Дятлов А.В, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчиком являлось иное юридическое лицо - ООО "Новая улыбка" (ИНН 6143079472, ОГРН 1126174003339). В данном случае ответчиком является - ООО "Новая улыбка" (ИНН 6143100205, ОГРН 1216100015317), о чем указано в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отклоняя доводы Дятлова А.В. о том, что он не подписывал договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.07.2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что им ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, в подтверждение данных доводов представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Дятловым А.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Дятловым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Дятловым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Дятловым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дятлова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев