Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8573/2023[88-14901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" к Забудько Антонине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой Вероники Дмитриевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гуньковой К.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Забудько А.А по доверенности Сайганова В.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к Забудько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы АО КБ "РУБанк" тем, что 07.04.2016 г. между банком и ответчиком Забудько А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Забудько А.А. кредит в сумме 63500, 00 руб. под 32% годовых на срок до 07.10.2018 г, а Забудько А.А. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2022 г. образовалась задолженность в размере 80619, 85 руб, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности 57634, 35 руб, сумма просроченных процентов 22985, 50 руб. Претензия от 18.12.2020 г, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для ее оплаты, ответчиком проигнорирована, задолженность не погашена. В этой связи, за период с 07.09.2016 г. по 16.06.2022 г. банком начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно представленному расчету составил 28518, 26 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска АО КБ "РУБанк" просил суд взыскать с Забудько А.А. задолженность по кредитному договору от 07.04.2016 г. N 16000024990 по состоянию на 16.06.2022 г. в общем размере 109138, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383, 00 руб, неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 16.06.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО КБ "РУБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2023 г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. указано на ошибочное применение судами последствий пропуска стороной истца срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькова К.В. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Забудько А.А по доверенности Сайганов В.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Доводы АО КБ "РУБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о заключении с ответчиком 07.04.2016 г. кредитного договора N16000024990, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 63500, 00 руб, подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), а также копией платежного поручения N 237 от 07.04.2016 г.

При этом, представитель ответчика признал в ходе рассмотрения дела факт получения доверителем 07.04.2016 г. в АО КБ "РУБанк" потребительского кредита в сумме 63500, 00 руб.

Из предоставленного стороной истца графика оплаты по договору N16000024990 от 07.04.2016 г. следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до 07.10.2018 г, дата последней фактической оплаты - 07.08.2016 г.

Заявление АО КБ "РУБанк" о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и образовании задолженности по состоянию на 16.06.2022 г. в размере 80619, 85 руб, из которых: 57634, 35 руб. - просроченная ссуда, 22985, 50 руб. - просроченные проценты, Забудько А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами ответчик суду не предоставил, материалы дела таковых не содержат.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, 811, 819, 196, 200, 204, 330, 395 ГК РФ, принял во внимание расчет банка, и исходил из того, что 07.04.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, условия которого о возврате кредита и выплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика согласно графику погашения кредита, подлежали исполнению до 07.10.2018 г. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу в погашение кредита подлежит исчислению с 08.10.2018 г. Вместе с тем, судебный приказ N 2-1065/2022 о взыскании с Забудько А.А. в пользу АО КБ "РУБанк" спорной задолженности был вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Волгодонского судебного района Ростовской области 08.04.2022 г, то есть по истечении общего срока исковой давности (срок истек 08.10.2021 г). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, правомерно отказав по этому основанию в удовлетворении исковых требований банка к Забудько А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности на период осуществления банком судебной защиты в Арбитражном суде г. Москвы, путем оспаривания договора уступки прав требования, и в дальнейшем признанного недействительным договора не препятствовало защите оспариваемого права в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой В.Д. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Наумовой Вероники Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев