Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8582/2023[88-14881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Константина Вадимовича к Стаценко Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Стаценко Сергея Ивановича по доверенности Важинской Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Стаценко С.И. по доверенности Важинской Т.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Петров К.В. обратился в суд с иском к Стаценко С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2013 г. между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 1500000, 00 руб. сроком до 21.02.2014 г. с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 20 % годовых. С марта 2013 г. ответчик Стаценко С.И. производил выплату процентов. После 2014 г. платежи стали нерегулярными, а с 2018 г. выплаты прекратились. 13.07.2021 г. ответчик перечислил истцу в счет погашения основной суммы долга 50000, 00 руб.

По изложенным основаниям истец Петров К.В. просил суд взыскать со Стаценко С.И. сумму долга в размере 1450000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942644, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20413, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 руб, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 г. исковые требования Петрова К.В. к Стаценко С.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2022 г. решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрова К.В. к Стаценко С.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично - со Стаценко С.И. в пользу Петрова К.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 1450000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 942644, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 20413, 20 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем Стаценко С.И. по доверенности Важинской Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Стаценко С.И. по доверенности Важинская Т.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Стаценко С.И, выступающий в качестве заемщика, получил в долг от Петрова К.В. денежные средства в размере 1500000, 00 руб. сроком на 1 год с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 20 % годовых и возвратом суммы основного долга 21.02.2014 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Петрова К.В, как займодавца, передать Стаценко С.И, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд пришел к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ответчиком в отношении указанной в ней суммы с обязательством ее возврата до 21.02.2014 г.

Истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Стаценко С.И. суммы долга суду не представлено.

При обращении в суд истец указывал на то, что 13.07.2021 г. ответчик перечислил в счет погашения основного долга сумму в размере 50000, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обращения истца Петров К.В. в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, при этом надлежащих доказательств с объективной достоверностью, подтверждающих признание ответчиком Стаценко С.И. долга, истцом суду представлено не было. По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал доказанным факт перечисления 13.07.2022 г. истцу ответчиком денежных средств в размере 50000, 00 руб. именно в счет исполнения обязательств по спорной расписке, а также факт принятия истцом данного исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из расписки от 21.02.2013 г, срок исполнения обязательств по которой был установлен до 21.02.2014 г. При этом ответчиком письменное признание долга по указанным распискам не давалось, истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2022 г.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Исходя из приведенных выше разъяснений, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, перевод денежной суммы в размере 50000, 00 руб. 13.07.2022 г. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле ст. 203 ГК РФ.

Так, указанный перевод от 13.07.2022 г. не содержит сведений об общей сумме задолженности, не содержит сведений о назначении платежа, что подтверждается индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк от 20.07.2022 г. Ответчик отрицает признание долга.

Представленная стороной истца переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о письменном признании Стаценко С.И. долга.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в п. 20 постановления Пленума N 43, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки представленных сторонами доказательств не привел. Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал вывод об обратном.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных Петровым К.В. требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального и процессуального права, которые верно применены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2022 года.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев