Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8818/2023[88-15038/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Диденко Натальи Евгеньевны на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Диденко Натальи Евгеньевны к Волошиной Татьяне Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Анисимовой Марины Евгеньевны, третьи лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Галичева Людмила Ивановна о перерасчете задолженности по исполнительному производству в отношении умершего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Диденко Н.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диденко Н.Е. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.04.2022 г. оставлены без изменения.

Волошина Т.С, действующая в интересах несовершеннолетней Анисимовой М.Е, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Диденко Н.Е. к Волошиной Т.С, действующей в интересах несовершеннолетней Анисимовой М.Е, о перерасчете задолженности по исполнительному производству в отношении умершего должника.

В обоснование требований заявления указано, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты наследственных прав несовершеннолетней Анисимовой М.Е, вследствие чего были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000, 00 руб.

По изложенным основаниям Волошина Т.С, действующая в интересах несовершеннолетней Анисимовой М.Е, просила взыскать с Диденко Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2022 г. требование заявления Волошиной Т.С, действующей в интересах несовершеннолетней Анисимовой М.Е, о взыскании судебных расходов удовлетворено - с Диденко Н.Е. в пользу Волошиной Т.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20000, 00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2023 г. определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Диденко Н.Е. - без удовлетворения

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Диенко Н.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу судебные постановления отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Диденко Н.Е. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявления Волошиной Т.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суды, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов обеих инстанций незаконными.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Диденко Н.Е. о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Определенный судами обеих инстанций размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные Диденко Н.Е. в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличия нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив определение и апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина