Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-8932/2023[88-15195/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Везирян Зои Валодовны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года по иску Везирян Зои Валодовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Везирян Зои Валодовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Везирян Зоя Валодовна (далее - Везирян З.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В свою очередь общество обратилось к Везирян З.В. со встречным иском о взыскании денежных средств.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года иск Везирян З.В. к обществу удовлетворен частично, Суд признал незаконной начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность, рассчитанную на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 по лицевому счету N 2907417761 по адресу: "адрес" в размере 121 583 руб. и пени в размере 1 717 руб. 59 коп. за период с 25 декабря 2019 года по 25 марта 2020 года. С общества в пользу Везирян З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества к Везирян З.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Везирян З.В. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 12 970 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 82 коп. и стоимости экспертизы в размере 12 412 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Везирян З.В. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Везирян З.В. о взыскании штрафа. В данной части принято новое решение, которым с общества в пользу Везирян З.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 руб. В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Везирян З.В. - без удовлетворения.

Везирян З.В. обратилась в Неклиновский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, указав, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, оплаченные представителю Беспалову С.М, а также расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 12 412 руб, которые просила взыскать с общества.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года заявление Везирян З.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-427/2021 удовлетворено частично - с общества в пользу Везирян З.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, за услуги эксперта в размере 12 412 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года отменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 412 руб, в отмененной части принято новое решение, которым заявление Везирян З.В. о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 412 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Везирян З.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. Судом не учтено, что изначально расходы по проведению экспертизы возложена как на истца, так и на ответчика поровну, в суде первой инстанции требования о взыскании с общества судебных расходов по оплате судебной экспертизы Везирян З.В. не заявляла, что не лишало ее права на взыскание с общества данных судебных расходов путем подачи отдельного заявления.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Отменяя определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 412 руб. и отказывая в удовлетворении заявления Везирян З.В. о взыскании судебных расходов за услуги эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что определением о назначении судебно-технической экспертизы от 25 марта 2021 года Неклиновский районный суд предварительные судебные расходы по проведению экспертизы возложил на стороны в равных долях (т. 1 л. д. 95).

Как следует из материалов дела, проводившая исследование экспертная организация ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" счета на оплату в равных долях экспертных услуг по гражданскому делу N 2-427/2021 на общую сумму 24 824 руб. направила обществу и Везирян З.В. (т. 1 л. д. 96).

Каждая из сторон спора внесла денежные средства на оплату экспертизы по 12 412 руб, всего 24 824 руб.

Везирян З.В. обратилась к обществу с уточненными требованиями о признании незаконной начисленной обществом задолженности, рассчитанной на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 121 583 руб. и пени в размере 1 717 руб. 59 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, а также штрафа.

Во встречных исковых требованиях общество просило суд взыскать с Везирян З.В. сумму задолженности по лицевому счету N 2907417761 в размере 12 970 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 82 коп, расходы по экспертизе в размере 12 412 руб.

Таким образом, общество во встречном иске заявило требование о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 412 руб, в то время как Везирян З.В. аналогичных требований к обществу не предъявляла.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2021 года по встречному иску с Везирян З.В. в пользу общества взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 412 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск Везирян З.В. к обществу, вопрос о возмещении понесенных Везирян З.В. расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 12 412 руб. суд первой инстанции не решал, соответствующее требование Везирян З.В. не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу решением, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Везирян З.В, в связи с чем апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос по заявлению Везирян З.В. об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с нормами материального права, требованиями гражданского процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Судья

А.С. Харитонов