Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8974/2023[88-15130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какачия Михаила Михайловича к Бакарджиевой Людмиле Максимовне о взыскании денежных средств в качестве компенсации за причиненный ущерб, по кассационной жалобе Какачия Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Какачия М.М. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Бакарджиевой Л.М. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за причиненный ущерб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик Бакарджиева Л.М. совершила в отношении него противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 20.09.2005 г..Какачия М.М. и ответчик Бакарджиева Л.М. заключили устный предварительный договор купли-продажи земельного участка N 92 в СТ "Клен" площадью 635 кв.м. Стороны оценили участок в 3000 долларов США, которые ответчику истцом были выплачены по расписке. После получения денег ответчик Бакарджиева Л.М. заявила, что быстро оформить договор купли-продажи не сможет, поскольку участок принадлежит ее умершему мужу, а срок вступления в наследство еще не наступил. В течение четырех лет Бакарджиева Л.М. затягивала оформление документов под разными предлогами, потом заявила, что оформлять наследство не будет и вернет Какачия М.М. деньги, поскольку продешевила при продаже. В связи с указанными обстоятельствами Какачия М.М. и ответчик Бакарджиева Л.М. договорились о доплате истцом ответчику еще 100000, 00 руб. 25.02.2009 г..Какачия М.М. и ответчик Бакарджиева Л.М. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что земельный участок свободен от любых обязательств, а именно: никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Между тем, при получении свидетельства о государственной регистрации права оказалось, что Какачия М.М. владеет только 2/3 долями указанного участка. 20.12.2011 г..между Какачия М.М. и Бакарджиевой А.В, Кичкиневой (Бакарджиевой) К.В. заключен договор дарения, по условиям которого ему подарено 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 635 кв.м.

Участок предназначен для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012 г..Указанный земельный участок принадлежал дарителям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле в праве каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2011 г, зарегистрированного в реестре за N 2381. Третий наследник по закону Бакарджиева К.В. к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обратилась, соответственно свидетельство о праве не наследство и свидетельство о регистрации права на 1/3 доли земельного участка не получила. Бакарджиева Л.М. не совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, не вступила во владение или управление наследственным имуществом, не приняла меры по его сохранению, не произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Какачия М.М. за свой счет благоустроил указанный земельный участок, огородил его, произвел уничтожение сорняков. Как член СТ "Клен", Какачия М.М. осуществляет все необходимые платежи. Бакарджиева К.В. на земельном участке ни разу не появилась. Проведя на данном земельном участке межевание, Какачия М.М. в установленном законом порядке обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного: "адрес". Письмом от 10.01.2014 г..N 2343/5/14-4817 регистрационным органом Какачия М.М. было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади означенного земельного участка.

Основанием отказа послужило то, что земельный участок находится в общей долевой собственности, а с заявлением обратился собственник Какачия М.М, которому принадлежит 2/3 доли земельного участка, другой собственник с таковым заявлением не обращался. Третий наследник по закону земельного участка Бакарджиева К.В. на момент моего обращения в кадастровую, палату свое право наследника не реализовала и на тот момент 1/3 доли земельного участка никому не принадлежит. Спустя 6 лет Бакарджиева К.В. осуществила процедуру вступления в наследство и продала 1/3 долю в праве на земельный участок Ерояну Г.Г. Между тем, данная сделка фиктивна, преследует одну цель, чтобы обманным путем завладеть имуществом Какачия М.М. По указанным обстоятельствам Какачия М.М. обращался в правоохранительные органы. 05.02.2020 г..старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции Чакрян А.А, рассмотрев материал проверки от 21.04.2018 г..N 13209 КУСП ОП (Центральный район) УВД по г..Сочи, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бакарджиевой Л.М, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бакарджиевой Л.М. никем не обжаловалось. Ответчик Бакарджиева Л.М. в результате своих противоправных действий вместо шести соток указанного выше земельного участка, передала Какачия М.М. по заключенному соглашению только четыре сотки. На день подачи искового заявления средняя стоимость одной сотки земли в садоводческом обществе "Клен" и окрестных земельных участках составляет 1199094, 00 руб. за одну сотку, а, следовательно, стоимость двух соток составляет 2398188, 00 руб.

Ответчик Бакарджиева Л.М. причинила Какачия М.М. ущерб на сумму 2398188, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Какачия М.М. просит суд взыскать с Бакарджиевой Л.М. денежную сумму 2398188, 00 руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Какачия М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2022 г. решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.09.2022 г. оставлено без изменения.

Какачия М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Какачия М.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Какачия М.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 г. между Какачия М.М. и Бакарджиевой Л.М. достигнута договоренность о заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1 предварительного договора стороны заключили указанный предварительный договор, в котором обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 635 кв.м.

В п. 2 предварительного договора указано, что предметом продажи является земельный участок N, обшей площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ 19-426-371-000-589 N 910650, регистрационная запись N 589 от 30.03.1995 г. принадлежит Бакарджиеву В.Н, супругу Бакарджиевой Л.М, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ г. Наследницей указанного земельного участка является Бакарджиева Л.М.

На основании п. 3 предварительного договора продавец гарантирует, что указанный в п. 2 договора земельный участок свободен от любых обязательств, а именно: никому другому не продан, не заложен, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Никаких иных сделок продавцом в отношении этого земельного участка не осуществлялось, земельный участок не передавался в доверительное управление.

Согласно п. 4 и 5 предварительного договора земельный участок продается за сумму 187000, 00 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Предусмотренная п. 4 договора денежная сумма выплачена покупателем продавцу: частями до подписания договора, а именно 20.09.2005 г. - 3000 долларов США, что эквивалентно 87000, 00 руб, 10.02.2009 г. - 20000, 00 руб. и 24.02.2009 г. - 80000, 00 руб, а всего: 187000, 00 руб.

Положениями п. 6 предварительного договора установлено, что продавец обязуется в течение 6 месяцев, то есть до 24.08.2009 г, после получения указанных в п. 5 договора денежных средств передает земельный участок в пользование покупателю путем заключения договора купли-продажи и подписания передаточного акта, предварительно оформив все правоустанавливающие документы на этот участок в учреждении юстиции в установленном законе порядке.

Согласно п. 8 предварительного договора, в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в п. 2 и (или) невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Сочи, а также вынесении требований об изменении цены в сторону увеличения, продавец обязуется возвратить покупателю все выплаченные ранее покупателем суммы, а также выплатить штраф в размере 50000, 00 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.06.2011 г, наследниками Бакарджиева В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дочери: Бакарджиева К.В. - 1/3 доли в праве, Бакарджиева А.В. - 1/3 доли в праве и Бакарджиева К.В. - 1/3 доли в праве.

20.12.2011 г. между Бакарджиевой А.В, Кичкиневой (Бакарджиевой) К.В. (дарители) и Какачия М.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому дарители подарили, а одаряемый принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 635 кв.м.

19.01.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за Какачия М.М. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Клен".

25.02.2016 г. между Бакарджиевой К.В. (даритель) и Ерояном Г.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 635 кв.м.

Указанный договор дарения никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 г. земельный участок N, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Какачия М.М. - 2/3 доли и Ерояну Г.Г. - 1/3 доли.

21.04.2018 г. Какачия М.М. обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения Бакарджиевой Л.М. в отношении него мошеннических действий.

05.02.2020 г. по результатам рассмотрения материала проверки от 21.04.2018 г. N 13209 КУСП ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чакряном А.А, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бакарджиевой Л.М, по основанию предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 429 ГК РФ и установив, что в срок до 25.08.2009 г, установленный предварительным договором купли-продажи от 25.02.2009 г, основной договор купли-продажи спорного земельного участка между ответчиком и истцом заключен не был. Требование о возложении обязанности по заключению основного договора стороной истца в установленный законом срок заявлено не было. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка, прекращены. Истец также не обращался к ответчику с требованием о возврате выплаченных им ответчику денежных средств, как это предусмотрено условиями предварительного договора.

Таким образом, истцом Какачия М.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика ущерба в размере 2398188, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Положениями п. 4 ст. 429 ГК РФ регламентировано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 27, 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей обязанности. Спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента истечения установленного предварительным договором срока в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату. Несовершение ни одной из сторон таких действий в течение установленного срока свидетельствует об утрате ими интереса в заключении основного договора и влечет прекращение обязательства по его заключению.

Оснований полагать, что судами неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он заключен не был.

Доводы кассационной жалобы Какачия М.М. ранее уже были предметом оценки судов нижестоящих инстанций им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемых постановлениях.

Направление истцом в адрес ответчика претензии, которая была получена последним по истечении предусмотренного срока для заключения основного договора купли-продажи, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения обязанности по его заключению.

Выводы судов основаны на материалах дела, подробно мотивированы судами с применением положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы Какачия М.М. правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами гл. 41 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какачия Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев