Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8980/2023[88-15142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букова Александра Викторовича к Букову Руслану Владимировичу о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на садовый дом, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/2 долю в праве на земельный участок, 1/2 долю в праве на садовый дом, по кассационной жалобе Букова Александра Викторовича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Буков А.В. обратился в суд с иском о прекращении права собственности и выплате компенсации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 26.06.2018 г. за истцом Буковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве в отношении следующего имущества: садовой дом, кадастровый N, площадью 121, 3 кв.м. и земельный участок, кадастровый N, площадью 619 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 673 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Истец Буков А.В. владеет указанным имуществом в равных долях с ответчиком Буковым Р.В. На предложения истца Букова А.В. выделить в натуре принадлежащую ему 1/2 долю в спорном имуществе, ответчик Буков Р.В. ответил отказом.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Буков А.В. просил суд прекратить право собственности Букова А.В. на 1/2 долю земельного участка N, прекратить право собственности истца Букова А.В. на 1/2 долю в садовом доме, прекратить право собственности истца Букова А.В. на 1/2 долю земельного участка N; возложить на ответчика Букова Р.В. обязанность выплатить компенсацию за 1/2 долю земельного участка N, 1/2 долю садового N 1/2 долю земельного участка N в размере 1651169, 00 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 01.08.2022 г. исковые требования Букова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.12.2022 г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Буковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Буковым А.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Буковым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых Буковым А.В. судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Букову А.В. и Букову Р.В. на праве собственности принадлежат по 1/2 доле в праве на садовый дом с кадастровым номером N площадью 121, 3 кв.м.; по 1/2 доле в праве земельный участок с кадастровым номером N площадью 619 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" по 1/2 доле в праве на земельный участок, площадью 673 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Стороны к соглашению о разделе общего имущества не пришли.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца Букова А.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)" NСЭ-2-366/2021 от 26.08.2021 г. реальный раздел домовладения и земельных участков технически возможен. Экспертом предложено два варианта раздела:

- садового дома, площадью 121, 3 кв.м, 2 этажа, кадастровый N на два самостоятельных изолированных помещения: помещение N 1 на первом и втором этажах садового дома площадью 66, 3 кв.м. с правом пользования чердачным пространством площадью 21, 3 (21, 25) кв.м, и помещение N 2 на первом этаже площадью 55, 0 кв.м. с правом пользования чердачным пространством площадью 21, 3 (21, 25) кв.м. Для данного варианта раздела требуется проведение строительно-ремонтных работ, не затрагивающих основные конструктивные элементы и не требующих значительных материальных затрат. Проведение работ не приведет к изменению общей площади, в результате будут образованы два изолированных помещения. Оба помещения соответствуют санитарно-техническим и противопожарным требованиям. Одному из собственников возможно выделить садовый дом литера А с кадастровым номером N и земельный участок N51 с кадастровым номером N В собственность второго собственника возможно выделить земельный участок N 36 с кадастровым номером N с выплатой ему компенсации, равной 1/2 стоимости садового дома литера А. С получением компенсации данный сособственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе на садовый дом и земельный участок N 51 с кадастровым номером N Для данного варианта раздела не требуется проведение строительно-ремонтных работ, не затрагиваются основные конструктивные элементы. Проведение работ не приведёт к изменению площади, садовый дом соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Из заключения N 15-06-31-2 от 13.07.2022 г. ООО ЭА "Дело+" по определению рыночной стоимости имущества следует, что рыночная стоимость садового земельного участка с кадастровым номером N составляет 307883, 00 руб. (рыночная стоимость обремененной правом другого собственника 1/2 доли - 120074, 00 руб.); рыночная стоимость садового дома составляет 2702080, 00 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли обремененного правом другого собственника - 1053811, 00 руб.); рыночная стоимость садового участка с кадастровым номером N составляет 292376, 00 руб. (рыночная стоимость 1/2 доли обремененного правом другого сособственника - 114027, 00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества - дом реконструирован, изменены его технические характеристики. Между тем, данные изменения в установленном законом порядке не оформлены.

Документов, подтверждающих оформление права общей долевой собственности на садовый дом в реконструированном виде с показателем площади 159, 4 кв.м, комиссии экспертов не представлены.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата истцу компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты истцу как участнику долевой собственности ответчиком денежной компенсации за его долю.

При этом судами в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества учтено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорное имущество незначительной не является, в данном случае ответчик не намерен отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом.

Приведенные Буковым А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Буковым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Буковым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Буковым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев