Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9067/2023[88-15288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Черкашиной Юлии Анатольевне о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе представителя Птюшкина Олега Витальевича по доверенности Сергеева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Черкашиной Ю.А. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя просит суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение - для индивидуального дачного строительства; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок и истребовать его в собственность г. Севастополя; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С", в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г. истребован в пользу г. Севастополя из чужого незаконного владения Черкашиной Ю.А. земельный участок N площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г. вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.11.2022 г. апелляционная жалоба Птюшкина О.В. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем Птюшкина О.В. по доверенности Сергеевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Птюшкина О.В. по доверенности Сергеевым В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 589-р от 12.03.2010 г. ОК "Дачно-строительный кооператив "Миранда-С" предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9, 8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 993-р от 02.04.2010 г. утвержден проект землеустройства и гражданам - членам ОК "ДСК "Миранда-С" переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства.

На основании указанного распоряжения N 993-р от 02.04.2010 г. в собственность Черкашиной Ю.А. передан земельный участок общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", целевое назначение (вид разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства.

По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.2010 г. в Российской Федерации поставлен на кадастровый учет как "актуальный, ранее учтенный", присвоен кадастровый N, 13.10.2015 г. зарегистрировано право собственности Черкашиной Ю.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 116, 118 ЗК Украины, исходил из того, что предусмотренный законодательством Украины порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был. Право собственности Черкашиной Ю.А. зарегистрировано без законных к тому оснований, поскольку возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.

В апелляционной жалобе Плюшкин О.В. указал на нарушение его прав заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г, поскольку данным решением разрешен спор в отношении земельного участка, который он приобрел по договору купли-продажи от 15.03.2017 г. у Черкашиной Ю.А.

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.01.2022 г. N КУВД-001/2022-218216/1 государственная регистрация прав Птюшкина О.В. на земельный участок N площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N приостановлена. Основанием для принятия такого решения послужило наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, допущенного определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.04.2017 г.

Таким образом, право собственности Птюшкина О.В. на земельный участок подлежало государственной регистрации в установленном законом порядке. Однако, зарегистрировано не было, а соответственно, не возникло.

Оставляя апелляционную жалобу Птюшкина О.В. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо прав в отношении спорного объекта недвижимости Птюшкин О.В. не имеет. Обжалуемым решением суда права и законные интересы заявителя не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя Птюшкина О.В. по доверенности Сергеевым В.А. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Птюшкина О.В. по доверенности Сергеева В.А. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Птюшкина О.В. по доверенности Сергеева В.А.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Птюшкина Олега Витальевича по доверенности Сергеева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев