Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9123/2023[88-15242/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО9 рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО13 и ФИО14 в солидарном порядке в пользу ФИО15 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 313 719 рублей, а также судебные расходы.

ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что согласно информации из письма ООО СК "Согласие", на момент ДТП действовал договор ОСАГО XXX N N.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО30 отказано.

В кассационной жалобе ФИО31 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, изложенные в заявлении доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которым суды не дали соответствующей оценки.

Определением от 16 марта 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судья кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года в пользу ФИО17 взыскано в солидарном порядке с ФИО18 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 313 719 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 337 рублей, почтовые расходы в размере 1 752 рублей, расходы по выписке в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Волжского городского суда от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

При вынесении вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N), заключенный между ФИО24 и ООО СК "Согласие" 19 августа 2020 года, досрочно прекратил свое действие по инициативе страховщика, и на момент ДТП (9 июля 2021 года) не действовал. Данный факт сторонами на момент рассмотрения дела не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО22 указал, что 17 октября 2022 года ФИО27. стало известно, что договор страхования - полис XXX N действовал на момент ДТП, произошедшего 9 июля 2021 года, в связи с чем, у ФИО23 имелись основания для получения страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела по существу судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена страхования компания - ООО "СК "Согласие", которая также изложила свою позицию относительно предмета спора, представив соответствующие возражения. Указанные в заявлении обстоятельства, не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам частной жалобы, что сведения, на которые ссылался заявитель ФИО26. в ходатайстве о пересмотре решения, в частности о действительности заключенного договора ОСАГО на момент ДТП, находились в свободном информационном доступе, и могли быть проверены заинтересованными лицами при проявлении должной осмотрительности при рассмотрении дела по существу. Согласно актуальным сведениям с сайта РСА, договор ОСАГО XXX N, заключенный между ООО "СК "Согласие" и ФИО25 на дату ДТП (9 июля 2021 года) являлся действующим.

По содержащимся в полисе данным - застрахованный автомобиль: "данные изъяты", страхователь ФИО20; лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО21

Сведениями об этом договоре располагали все лица, участвующие в деле, на момент рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что указанные ФИО28 обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель ссылается на новые доказательства, которые надлежало представлять при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО29