Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9248/2023[88-15448/2023]

дело N 2-546/2022

8г-9248/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Можайской Нины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года по иску Золотухиной Людмилы Николаевны к Можайской Нине Тимофеевне о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Можайской О.Ю. (доверенность от 27 сентября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Золотухина Людмила Николаевна (далее - истец, Золотухина Л.Н.) обратилась в суд с иском к Можайской Нине Тимофеевне (далее - ответчик, Можайская Н.Т.) о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 190 688 руб, расходы по составлению отчета 6 000 р, оплате судебной экспертизы 30 300 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 526 руб. и пересылке досудебной претензии в размере 143 руб. 50 коп. (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены - с Можайской Н.Т. в пользу Золотухиной Л.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 190 688 руб, расходы по составлению отчета 6 000 руб, оплате судебной экспертизы 30 300 руб, оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб. и пересылке досудебной претензии в размере 143 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Можайская Н.Т. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

Кассационная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью судебных постановлений. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - АО "Рифар", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Производство судебной экспертизы незаконно поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут", не являющемуся экспертным учреждением в силу закона. Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы неправомерно. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчика как собственника жилого помещения. Судом не учтен факт залития квартиры истицы по причине течи крыши в феврале 2021 года.

В судебном заседании представитель Можайской Н.Т. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Золотухина Л.Н. является собственником квартиры N 35 по адресу: "адрес"

28 января 2021 года произошел залив указанного жилого помещения, о чем 1 февраля 2021 года комиссией ООО "ГУК-Краснодар" составлен акт обследования квартиры, из содержания которого следует, что залив квартиры произошел по причине разгерметизации отопительного прибора в квартире N 39, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Можайской Н.Т.

С целью установления величины затрат на восстановительный ремонт Золотухина Л.Н. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно выполненному ООО "Тендер-Консалт" отчету от 17 февраля 2021 года N 028 общая величина восстановительных расходов составила 132 800 руб.; стоимость услуг по составлению отчета составила 36 300 руб.

Указывая, что залив принадлежащего ей жилого помещения произошел по вине ответчика Можайской Н.Т, которая добровольно возместить причиненный ущерб не желает, Золотухина Л.Н. предъявила рассматриваемый иск.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению эксперта от 24 февраля 2022 года N 1412/2021 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в исследуемой квартире N "адрес" поврежденной в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года, составляет 190 688 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно следить за состоянием в том числе приборов отопления, их исправностью, своевременное устранять выявленные недостатки в их работе, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, возложил ответственность за возникшие на стороне истицы убытки на ответчицу.

Районным судом отклонены ссылки ответчицы на внесудебное заключение специалиста от 18 января 2022 года N 0310/1 как недопустимое доказательство. Одновременно судом признано, что заключение судебной экспертизы от 24 февраля 2022 года N 1412/2021 является допустимым доказательством как подготовленное экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения.

Проверяя законность и обоснованность решения, Краснодарский краевой суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц правомерным, поскольку суд первой инстанции признал причину неявки неуважительной.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

На основании части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему спору привлечены два общества.

Так, определением от 4 октября 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ГУК Краснодар (т. 1 л. д. 159). Определением от 20 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Рифар", назначив судебное заседание на 30 июня 2022 года в 14 час. 30 мин. (т. 2 л. д. 72).

Судебная повестка третьему лицу АО "Рифар" направлена судом 22 июня 2022 года (т. 2 л. д. 78), за неделю до судебного заседания, чем нарушены установленные положениями статьи 113 ГПК РФ правила о необходимости соблюдения пятнадцатидневного срока для извещения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции 30 июня 2022 года в отсутствие третьего лица АО "Рифар", не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении третьего лица АО "Рифар", в материалах дела на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо вручено третьему лицу АО "Рифар" 30 июня 2022 года в 14 час. 51 мин, то есть после судебного заседания, в котором настоящий спор разрешен по существу (т. 2 л. д. 75, 85-86).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица АО "Рифар".

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации АО "Рифар" процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства в обоснование занимаемой правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен регламентированный процессуальным законодательством порядок назначения судебной экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года с целью разрешения спора о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л. д. 207-208).

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы поручено судом ООО "Экспертное бюро "Азимут", а не конкретному эксперту; принявший производство экспертизы эксперт Васильев А.А. судом первой инстанции об уголовной ответственности не предупреждался.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание судов на данное обстоятельство (в частности, в ходатайстве о признании экспертизы недопустимым доказательством и в дополнениях к апелляционной жалобе - т. 2 л. д. 45-48, 152-159), однако его доводы оценки со стороны судебных инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ не получили, чем были нарушены регламентированные частью первой статьи 12 ГПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

При постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, в основу которого положено доказательство, полученное с нарушением требований закона, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, влекут отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменяет решение и апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий