Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9291/2023[88-15425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катерова Петра Петровича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Катерова Петра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Игнатенкова И.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Катеров П.П. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2021 г. сотрудник банка без согласия Катерова П.П. посредством сети "Интернет" оформил потребительский кредит на сумму 57000, 00 руб, при этом Катеров П.П. не получал никаких СМС-сообщений, электронную подпись не оформлял, денежные средства не получал. О данном факте Катеров П.П. сообщил в правоохранительные органы. Кредитный договор является недействительным, поскольку оформлен с нарушениями.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Катеров П.П. просил суд признать кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB от 13.08.2021 г, заключенный между Катеровым П.П. и банком на сумму 57000, 00 руб, недействительной сделкой; признать незаконными требования банка по выплате Катеровым П.П. суммы потребительского кредита N PPC9V123110125ACJ0HB от 13.08.2021 г, процентов по кредиту и штрафов; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Катеров П.П. просил суд признать кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB от 24.01.2011 г, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Катеровым П.П, на сумму 57000, 00 руб, недействительной сделкой; признать незаконными требования АО "Альфа-Банк" по выплате Катеровым П.П. потребительского кредита по кредитному договору N PPC9V123110125ACJ0HB от 24.01.2011 г, процентов по кредиту и штрафов; взыскать с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. исковые требования Катерова П.П. удовлетворены частично - кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB от 13.08.2021 г, заключенный между Катеровым П.П. и АО "Альфа-Банк", на сумму 57000, 00 руб. признан недействительной сделкой; требования АО "Альфа-Банк" по выплате Катеровым П.П. потребительского кредита N PPC9V123110125ACJ0HB от 13.08.2021 процентов по кредиту и штрафов признаны незаконными; с АО "Альфа-Банк" в пользу Катерова П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000, 00 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022 г. решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.08.2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Катерова П.П. к АО "Альфа-Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным и компенсации морального вреда отказано.

Катеровым П.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности Игнатенков И.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Катеровым П.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 г. между АО "АЛЬФАБАНК" и истцом Катеровым П.П. заключен кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие счета кредитной карты.

Первоначальные условия кредитного договора N PPC9V123110125ACJ0HВ от 24.01.2011 г.: лимит кредитования 20000, 00 руб. (в последующем увеличен до 57000, 00 руб.); процентная ставка за пользование кредитом 19, 9% годовых.

Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в кредитном предложении, общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", открытие и кредитования счета кредитной карты, условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и тарифами банка.

После подписания кредитного предложения, банк открыл истцу счет N, а также выдал банковскую карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты Visa Classic от 24.01.2011 г.

В последующем, 18.12.2017 г. истец Катеров П.П. получил банковскую карту, выданную к счету N, что подтверждается распиской в получении банковской карты "ЕР-PLT Visa Classic Pay Wave CR".

26.12.2014 г. ОАО "Альфа-Банк" переименовано в АО "Альфа-Банк".

Как указывает истец 13.08.2021 г. сотрудник АО "Альфа-Банк" без его согласия оформил посредством информационно телекоммуникационной сети "Интернет" от его имени безналичный потребительский кредит на сумму 57000, 00 руб.

Согласно позиции стороны истца электронную подпись в кредитном договоре Каеров П.П. не оформлял, денежных средств на свою карту не получал, с паспортом в отделении банка не фотографировался, персональные данные для получения кредита банку не предоставлял, смс-уведомлений, извещений, подтверждающих заключение с АО "Альфа-Банк" кредитного договора N PPC9V123110125ACJ0HB, не получал. По утверждению Катерова П.П. данный договор был заключен с неизвестным лицом мошенническим путем от его имени путем обмана и злоупотребления его доверием и доверием банка, также с незаконным использованием его персональных данных. О заключении кредитного договора Катеров П.П. узнал путем поступления телефонного звонка от сотрудника банка, который сообщил, что у него имеется задолженность.

В связи с чем, 14.09.2021 г. Катеров П.П. обратился в отдел МВД России по Приморско-Ахтарскому району с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП N 7794 от 14.09.2021 г.

17.09.2021 г. на основании постановления следователя следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Соколова В.Е, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления следователя от 17.09.2021 г, неустановленное лицо 13.08.2021 г, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, получив доступ к данным счета банковской карты АО "Альфа-Банк" "Visa" N счет N N открытый на имя Катерова П.П, с которого тайно совершило хищение денежных средств в сумме 9700, 00 руб, принадлежащих Катерову П.П, чем причинило ему имущественный вред в сумме 9700, 00 руб, а также получив доступ интернет-банкингу "Альфа-Мобайл", предоставляемому АО "Альфа-Банк", выдавая себя за Катерова П.П, без ведома последнего, оформило безналичный кредит в сумме 57000, 00 руб, которые путем перевода на счет, открытый на имя Катерова П.П, совершило хищение денежных средств в сумме 57000, 00 руб, принадлежащих АО "Альфа-Банк".

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Соколова В.Е. от 17.09.2021 г. Катеров П.П. признан потерпевшим по уголовному делу N

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не представил сведений, подтверждающих открытие Катеровым П.П. счета N N Банк не расторг кредитный договор и не закрыл счет кредитной карты по заявлению Катерова П.П, поскольку указывает, что такое заявление от него не поступало. Однако, исходя из раздела 9 общих условий, не следует, что банк должен закрыть счет по заявлению Катерова П.П.

По мнению суда первой инстанции, поскольку 13.08.2021 г. между Катеровым П.П. и АО "Альфа-Банк" не был заключен кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB на сумму 57000, 00 руб, следовательно, названный кредитный договор надлежит признать недействительным по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца о том, что 13.08.2021 г. через удаленные каналы доступа от его имени третьими лицами оформлен кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB в банке, кредитный договор N PPC9V123110125ACJ0HB оформлен на бумажном носителе 24.01.2011 г. (более 10 лет назад).

Суд апелляционной инстанции отметил в тексте обжалуемого судебного акта, что истец Катеров П.П. активно пользовался кредитной картой, выданной в рамках кредитного договора NРРС9У123110125АСJ0НВ от 24.01.2011 г, что подтверждается выпиской по счету N N, первые операции начались с 26.01.2011 г, истец снимал наличные денежные средства, погашал задолженность по кредитной карте, переводил денежные средства "с карты на карту".

По истечении срока действий кредитной карты, 18.12.2017 г. истец получил новую кредитую карту со сроком действия до декабря 2022 г, собственноручно оставил подпись в расписке о выдаче данной банковской карты.

18.12.2017 г. истец обратился в банк с заявлением об изменении сведений о клиенте, в рамках которого указал контактный номер сотового телефона - N

Порядок расторжения кредитного договора и закрытии счета регламентирован в общих условиях.

Как следует из п. 9.2. общих условий клиент вправе расторгнуть соглашение о кредитовании в случае, если у него отсутствует задолженность по соглашению о кредитовании, предоставив в отделение банка письменное заявление о расторжении соглашения о кредитовании. С момента подачи указанного заявления кредитная карта прекращает свое действие и подлежит возврату в банк. Соглашение о кредитовании расторгается по истечении 45 календарных дней при отсутствии задолженности клиента по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 9.6. общих условий стороны договорились о том, что соглашение о кредитовании может быть расторгнуто, а счет кредитной карты может быть закрыт банком без дополнительного согласования с клиентом, при одновременном наличии следующих условий: отсутствие операций по счету кредитной карты; в течение 2-х лет (для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением); в течение 6-ти месяцев (для кредитной карты, выпущенной в соответствии с кредитным предложением; для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты); отсутствие задолженности по соглашению о кредитовании; отсутствие денежных средств клиента на счете кредитной карты.

В силу п. 9.7. общих условий расторжение соглашения о кредитовании является основанием для закрытия счета кредитной карты.

Согласно п. 16.3. ДКБО расторжение договора и/или закрытие счета по инициативе клиента осуществляется на основании: п. 16.3.1. ДКБО письменного заявления клиента, поданного в отделение банка (за исключением счета "Поток"); п. 16.3.2. ДКБО устного заявления, поданного посредством обращения клиента в телефонный центр "Альфа-Консультант" в соответствии с приложением N 7 к договору; п. 16.3.3. ДКБО распоряжения клиента, поданного через интернет банк "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл" на закрытие счетов, указанных в п.п. 7.5. и 8.8. договора (за исключением основного счета или последнего счета, открытого в рамках договора); п. 16.3.4. ДКБО заявления клиента на закрытие счетов, поданного посредством чата в рамках услуг "Альфа-Мобайл" и "Альфа-Мобайл-Лайт", в соответствии с приложением N 13 к договору (за исключением депозитного счета, счета "Поток", последнего счета, открытого в рамках договора).

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии операций по счету кредитной карты банк мог расторгнуть соглашение о кредитовании, закрыть счет кредитной карты, но не обязан без отдельного заявления клиента, которое отсутствовало.

Согласно терминами используемым в ДКБО "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

Согласно терминами используемым в ДКБО Push-уведомление - сообщение, передаваемое на мобильное устройство клиента банком или по инициативе Банка на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением мобильного устройства Клиента.

Истец Катеров П.П. с 16.03.2020 г. пользуется услугой "Альфа-Мобайл".

В соответствии с разделом 1 договора о комплексном банковском обслуживании "Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа- Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. договора.

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения формации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором (до 22.09.2017 г. в договоре вместо термина "Верификация" применялся термин "Идентификация").

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1.4. ДКБО верификация в "Альфа-Мобайл" осуществляется по коду "Альфа-Мобайл"/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента (в случае предварительного установления кода "Альфа-Мобайл"). Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента описаны в п. 4.3. договора.

Согласно п. 4.2.7. ДКБО банк осуществляет аутентификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по секретному коду/коду "Альфа-Мобайл" (по коду "Альфа- Мобайл" - только до установки клиентом версии Мобильного приложения "Альфа-Мобайл", которая дает возможность создания секретного кода)/виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (далее - аутентификация по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента). Условия и порядок проведения аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента указаны в п. 4.3. договора.

13.08.2021 г. истцом совершены следующие операции: 07:30:08 час. и 07:44:18 час. осуществлен вход в "Альфа-Мобайл" с мобильного устройства iphone при наличии успешной верификации и аутентификации; 07:45:24 час. на мобильное устройство истца направлено Push-уведомление "Kod: 9987. Podtverdite perevod s karty na kartu nu summu 57 000.00 RUB." после корректного вода кода, осуществлен перевод денежных средств в размере 57000, 00 руб. со счета N N (открытый в рамках кредитного договора N PPC9V123110125AC J0HB от 24.01.2011 г.) на текущий счет истца N N

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. за N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положения п. 2.3 данного положения устанавливают, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 положения.

Банк не может приостановить уже совершенную операцию с использованием банковской карты. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.

Карта считается заблокированной с момента получения держателем подтверждения оператора банка о блокировании карты с момента присвоения заявлению держателя, направленному через систему ДБО, окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении заявления банком.

При этом прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен банком в соответствии с условиями договора и удовлетворяют требованиям ст. 8 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Правилами предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется не сообщать информацию о ПИН-коде и не передавать карту третьему лицу, не являющемуся ее держателем, не сообщать коды доступа третьим лицам.

При таких обстоятельствах использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, кодов.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности Катерова П.П, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами. Если же спорные операции были совершены без согласия держателя карты, с использованием кодов доступа, то имеется основание для утверждения о нарушении держателем правил пользования картой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки кассатора Катерова П.П. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Катерова П.П. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Катерова П.П. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катерова Петра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев