Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9354/2023[88-15475/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Игоря Анатольевича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года по иску Ноговицыной Раисы Павловны, Яруллиной Екатерины Михайловны, Агаевой Елены Анатольевны, Купрацевич Надежды Алексеевны, Сигаевой Лидии Николаевны, Бочацкой Виктории Анатольевны, Куланиной Людмилы Александровны, Закирова Мухаммада Бахрамовича к Шевченко Игорю Анатольевичу о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья недействительными, для назначения и рассмотрения в кассационном порядке

установил:

Ноговицына Р.П, Яруллина Е.М, Агаева Е.А, Купрацевич Н.А, Сигаева Л.Н, Бочацкая В.А, Куланина Л.А, Закиров М.Б. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу 2-2820/2022 по иску заявлению к Шевченко Игорю Анатольевичу о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья недействительными.

Просили применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по протоколу N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "ФАКЕЛ" от 28 июля 2022 года и протоколу N 1 заседания правления ТСЖ "ФАКЕЛ" от 29 июля 2022 года, до рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года, заявление Ноговицыной Р.П, Яруллиной Е.А, Агаевой Е.А, Купрацевич Н.А, Сигаевой Л.Н, Бочацкой В.А, Куланиной Л.А, Закирова М.Б. о применении обеспечительных мер по делу по исковому заявлению Ноговицыной Р.П, Яруллиной Е.А, Агаевой Е.А, Купрацевич Н.А, Сигаевой Л.Н, Бочацкой В.А, Куланиной Л.А, Закирова М.Б. к Шевченко И.А. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья и протокола заседания правления товарищества собственников жилья недействительными удовлетворено.

Запрещено совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по итоговому протоколу N1 общего собрания членов ТСЖ "Факел" от 28 июля 2022 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевченко И.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что принятыми обеспечительными мерами, решение высшего органа управления товариществом блокируется. Суды нарушил принцип самоуправления товарищества собственников недвижимости на весь период действия обеспечительных мер, в связи с чем возник правовой конфликт, так как возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления товарищества собственников жилья или истечением срока, на который избирается председатель правления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Ноговицына Р.П, Яруллина Е.А, Агаева Е.А, Купрацевич Н.А, Сигаева Л.Н, Бочацкая В.А, Куланина Л.А, Закиров М.Б. обратились в суд с иском к Шевченко И.А. о признании недействительными протокола N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Факел" от 28 июля 2022 года и протокола N1 заседания правления ТСЖ "Факел" от 29 июля 2022 года.

Одновременно подано заявление об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ по итоговому протоколу N1 общего собрания членов ТСЖ "Факел" от 28 июля 2022 года и протоколу N1 заседания правления ТСЖ "Факел" от 29 июля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что предметом иска является требование о признании недействительным протокола N1 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Факел" от 28 июля 2022 года, пришли к обоснованному выводу о том, что принятая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способа обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности ограничения деятельности ТСЖ вследствие принятия судом обеспечительной меры является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности ТСЖ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение баланса интересов участников товарищества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя товарищества, оформленные оспариваемым решением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов