Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9382/2023[88-15486/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Барона Владимира Ивановича на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года и определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года по иску Орловой Светланы Ивановны к Барону Владимиру Ивановичу о выселении и признании утратившим право на жилье,

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.И. обратилась в суд с иском к Барон В.И. о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и выселении ответчика из принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, исковые требования Орловой С.И. удовлетворены.

19 октября 2022 года в суд первой инстанции от Барона В.И. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барон В.И. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Относительно кассационной жалобы Барона В.И. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названой части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названого Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалоба на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив кассационную жалобу Барона В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Барон В.И. извещался о дате судебного заседания судом первой инстанции по адресу: г. Геленджик, ул. Новая, д. 3, который указан как актуальный, как и в частной жалобе (л. д. 3).

Также, копия заочного решения суда от 17 февраля 2021 года направлялась ему по вышеуказанному адресу (л. д. 44).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442): почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, 12 марта 2021 года истек срок хранения копии заочного решения, направленного в адрес Барона В.И. (л. д. 47).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, поданное Бароном В.И. заявление об отмене заочного решения было направлено в суд по истечению процессуального срока и не содержало просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем правомерно было возращено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 379.1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Барона Владимира Ивановича на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов