Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9433/2023[88-15965/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" на решение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года по иску ООО "Краснодар Водоканал" к Стаценко Сергею Михайловичу, Стаценко Надежде Григорьевне о взыскании солидарно задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения

установил:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к Стаценко С.М, Стаценко Н.Г. о взыскании солидарно задолженности за самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения стоимостью в размере 31 505, 29 руб, а также судебных расходов в размере 1 145 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что согласно Постановления Администрации МО г. Краснодар от 13.09.2013 г. N 6972, а также в соответствии с ст. ст. 6 и 12 ФЗ от 07.12.2011 г. N 416 "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения эффективного функционирования и развития централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования г. Краснодар ООО "Краснодар Водоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, 12.02.2020 г. в ходе технического осмотра акт N 00319 было установлено, что по адресу "адрес" расположен частный дом, и водоснабжение осуществляется от городских сетей, договорных отношений между сторонами не имеется.

Согласно п. 33 Правил N644, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передачи устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения новому собственнику, абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а новый собственник до начала пользования этим объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, которые установлены вышеуказанными правилами для заключения таких договоров. В соответствии с п. 35 Правил N644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной вод, установить приборы учеты холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Расчет стоимости самовольного подключения и пользования услугой водоснабжения произведен за 4 суток на основании п. 24 Правил N776 утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Решением мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Краснодар Водоканал" (далее - заявитель) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Стаценко С.М. не является собственником данного объекта, солидарное взыскание не возможно. Также имеются два взаимоисключающих акта технического обследования ООО "Краснодар Водоканал", которые составлены одними и теми же инженерами-инспекторами ООО "Краснодар Водоканал" Пинкул А.С. и Михайленко С.И, а именно акт N 00319 от 12.02.2020, из которого следует, что в ходе технического осмотра по адресу "адрес", расположен частный дом, водоснабжение осуществляется от централизованного водопровода, подключение выполнено трубопроводом ф50мм, подключение к централизованной или фекальной канализации не обнаружено, к акту представлена фотофиксация с прибором учета с показаниями счетчика 0000903 м3, который заглушен, и акт N 80255 от 04.03.2020 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, из которого следует, что в ходе технического осмотра по этому же объекту установлено, что на момент осмотра водоснабжение осуществляется от скважины, трубопровод подключенный к сети централизованного водопровода на разрыве заглушен в помещении, подключение к городской сети фекальной канализации не обнаружено, к акту представлена фотофиксация с прибором учета установленного на объекте недвижимости с показаниями счетчика 0000903м3, который заглушен.

Таким образом, у ответчика Стаценко Н.Г. отсутствует самовольное подключение и пользование центральной системой водоснабжения и правовые основания для погашения рассчитанной стоимости отсутствуют.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО "Краснодар Водоканал" оснований для отмены судебных постановлений не имеют, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Краснодар Водоканал" осуществляет эксплуатацию уличных водопроводных сетей и является гарантирующим поставщиком водоснабжения, расположенных к объекту недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" не установлено.

Согласно представленной копии приложения N 1 к дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 527 акт приема-передачи муниципального имущества и схемы к нему, а также копии приложения N 1 к дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 527 актом приема-передачи муниципального имущества Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар не передано во временное владение и пользование водопровода, расположенного в Прикубанском административном округ г. Краснодара с указанием объекта недвижимости по адресу "адрес"

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 240 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 12 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов