Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-943/2023[88-8017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 835 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения - 147 417 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 294 835 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы на независимую автотехническую экспертизу - 7500 рублей; расходы по удостоверению нотариальных доверенностей - 4640 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294 835 рублей, неустойку - 147 417 рублей, штраф - 147 417 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 рублей, нотариальные расходы - 4 640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 097 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы - 16 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года, оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2022 года вынесла апелляционное определение, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2021 года отменила, в удовлетворении требований ФИО1 отказала.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам, ФИО1 просит указанное апелляционное определение отменить.

АО "Группа Ренессанс Страхование" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просило отказать в её удовлетворении, поскольку считает вынесенное при новом рассмотрении дела апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 10 февраля 2019 года в результате виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "Lada 211440-26", государственный регистрационный знак К044КО123, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак М217СТ123, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

21 февраля 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

27 февраля 2019 года страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, 14 марта 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 105 164 рубля 92 копейки, на основании калькуляции ООО "Респонс-Консалтинг".

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в основу которой положил заключение эксперта-техника ИП ФИО8, заключением которого N от 6 марта 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 404 575 рублей 44 копейки, без учета износа - 523 621 рубль 61 копейка.

29 марта 2019 года страховая компания уведомила истца о произведенной страховой выплате и необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений.

3 апреля 2019 года страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, что подтверждается актом N.

5 августа 2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 294 835 рублей 8 копеек, по результатам рассмотрения которой 26 августа 2019 года страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2019 года N У-19-30079/5010-007 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано. При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от 10 октября 2019 года, согласно которому часть повреждений транспортного средства истца относится к заявленному ДТП от 10 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 413 рублей, с учетом износа - 23 400 рублей, рыночная стоимость лежит в диапазоне от 460 000 рублей, до 580 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта является целесообразным, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не производился. Срок эксплуатации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет более 5 лет, соответственно, утрата товарной стоимости не может быть рассчитана.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и необоснованный отказ финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N.4 от 28 мая 2021 года, выполненное ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно указанного заключения, повреждения транспортного средства "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак М217СТ123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак М217СТ123, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 412 300 рублей, без учета износа - 523 700 рублей, рыночная стоимость - 657 800 рублей.

Заново разрешая спор, оценив доказательства со ссылкой на часть 3 статьи 86 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", руководствуясь положениями пункта 1статьи 1064, пункта 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции, с позиций суда первой инстанции не согласился, счел требования ФИО1 необоснованными, в связи с чем, отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции указал на то, что заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" содержит противоречивые сведения, экспертиза проведена не полно, однако не указал в определении о её назначении конкретных обстоятельств, в связи с которыми считает проведение судебной экспертизы необходимым и оправданным.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что она не является повторной, так как в материалах дела отсутствует первичная судебная экспертиза, а также определение о её назначении.

В обоснование ходатайства, поданного в суд первой инстанции, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, истцом была приложена рецензия ООО "СЭИЛ" N на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которая судом первой инстанции до назначения судебной экспертизы не проверена на предмет её обоснованности.

Оценив данную рецензию, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" Положений N 432-П "О Единой методике". В связи с чем, указала, что несмотря на доводы истца экспертом ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" были сделаны выводы на основе исследования всех имеющихся в выплатном деле документов, экспертом ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" был определен характер, объем и степень ремонтных воздействий транспортного средства марки "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак М217СТ123, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от 10 февраля 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в распоряжении судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России имелись те же исходные данные, что и у эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", транспортное средство он не осматривал, во внимание принято заключение независимой оценки ИП ФИО8, которое является ненадлежащим доказательством, его выводы не могут иметь преимущественное значение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу. В связи с этим, пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" своевременно выплатило истице сумму страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворений требований истицы не имеется.

Между тем, судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании страхового возмещения.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, а на истца и ответчика возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано письменным доказательством, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением суда первой инстанции была назначена экспертиза. Однако представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных в том числе по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, а потому проведенная судом первой инстанции экспертиза являться повторной не может.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в ДТП, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, в случае обнаружения в заключении судебной экспертизы и представленных в материалы дела письменных доказательствах существенных противоречий, суду апелляционной инстанции надлежало, с учетом ранее приведенных норм процессуального права, назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, устранив выявленные противоречия, установить юридически значимые для дела обстоятельства и исходя из этого разрешить спор по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, формально подойдя к рассмотрению дела, просто признал в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, и положил его в основу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Из указанного следует, что разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции задачи гражданского судопроизводства, закрепленные в статье 2 ГПК РФ, не достиг.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: