Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9532/2023[88-15652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доманиной Ольги Алексеевны к Сердюку Александру Владимировичу, Скуибедовой Валерии Александровне, Сердюку Антону Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, по кассационной жалобе представителя Доманиной Ольги Алексеевны по доверенности Алещенко Владимира Владимировича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Доманиной О.А, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Сердюка А.В. по доверенности Реута В.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Доманина О.А. обратилась в суд с иском к Сердюку А.В, Скуибедовой В.А, Сердюк А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно тексту поданного иска Доманина О.А. просит суд исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и утвердить схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:19:1104016:19 в "адрес", подготовленную кадастровым инженером Яцкевич Н.Я. 17.05.2021 г.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Доманиной О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2022 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Доманина О.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Сердюка А.В. по доверенности Реута В.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Доманина О.А. является собственником земельного участка, общей площадью 440 кв.м, с кадастровым номером N в "адрес"

Собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) смежного земельного участка, с кадастровым номером N в "адрес", являются ответчики Сердюк А.В, Скуибедова В.А. и Сердюк А.А.

При проведении работ по уточнению местоположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Доманиной О.А. кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом Доманиной О.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено правового обоснования изменения площади принадлежащего ей земельного участка площадью 440 кв.м, на значительно большую площадь 739 кв.м, как предложено кадастровым инженером.

Также истцом Доманиной О.А. не доказано наличие реестровой ошибки, которая могла бы служить основанием для признания недействительными и исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Определение технической ошибки содержится в ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой, в свою очередь, является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, местоположение земельного участка с кадастровым номером N не описано. В графе "Особые отметки" выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Положениями ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления в порядке, предусмотренном гл. 3 Закона о регистрации недвижимости.

Заявив требования о признании всех границ земельного участка ответчиков неустановленными, а площади неуточненной, полагая их ошибочными, Доманина О.А. не уточнила способ исправления такой ошибки. Между тем, реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчиков из ЕГРН без разрешения вопроса о приведении данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Исковые требования о признании всех границ неустановленными, являются не способом устранения реестровой ошибки, предусмотренным п. 10 ст. 22, ст. 61 Закона о регистрации недвижимости, а одним из вариантов разрешения спора о границах земельного участка, то есть, спора о праве.

Истец Доманина О.А, предъявляя требование об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, фактически ставит вопрос об увеличении площади своего земельного участка за счет площади иных земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Таким образом, по делу заявлены исковые требования, направленные как на разрешение спора об исправлении реестровой ошибки, так и направленные на разрешение спора о праве.

Приведенные представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Доманиной О.А. по доверенности Алещенко В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Доманиной Ольги Алексеевны по доверенности Алещенко Владимира Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев