Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9627/2023[88-15653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнева Александра Львовича к публичному акционерному обществу "Россети ЮГ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Юнева Александра Львовича по доверенности Литвинова Андрея Евгеньевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Юнев А.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Россети ЮГ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Юнев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12501 кв.м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного в Аксайском районе Ростовской области. Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2022 г. ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют. 14.09.2021 г. истцом Юневым А.Л. обнаружено, что ПАО "Россети ЮГ" незаконно и без согласия собственника земельного участка установлены на принадлежащем Юневу А.Л. земельном участке железобетонные опоры и проложены линии электропередач. Установка опор линии электропередач влечет за собой нарушение прав Юнева А.Л. в использовании земельного участка по назначению, поскольку в зоне линии электропередач запрещается любое строительство, посадка деревьев, выполнение земляных и иных работ. 29.11.2021 г. истец Юнев А.Л. обратился к ответчику с претензией о демонтаже опоры линии электропередач. В ответе на претензию ответчиком указано, что переустройство (вынос) линий электропередач с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возможно осуществить только в рамках заключенного соглашения о компенсации затрат, в рамках которого работы могут быть выполнены силами ответчика, но за счет истца.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Юнев А.Л. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 12501 кв.м, расположенного в Аксайском районе Ростовской области, а именно: в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти за свой счет железобетонные опоры и линию электропередач. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок, Юнев А.Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10000, 00 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000, 00 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 г. исковые требования Юнева А.Л. к ПАО "Россети ЮГ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2023 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Юнева А.Л. по доверенности Литвиновым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Юнева А.Л. по доверенности Литвиновым А.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Юнева А.Л. по доверенности Литвиновым А.Е. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Юнев А.Л. с 19.07.2021 г. является собственником земельного участка, площадью 12501 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с видом разрешенной использования - для сельскохозяйственного использования, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 г.

Согласно данным ЕГРН от 19.07.2021 г. до межевания земельного участка с кадастровым номером N данный земельный участок имел кадастровый N и был приобретен по договору купли-продажи от 13.04.2021 г. у Левданского Н.П.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец Юнев А.Л. указал на то, что 14.09.2021 г. он обнаружил, что на его земельном участке без его согласия были установлены железобетонные опоры и проложена линия электропередач, чем нарушено его право на пользование земельным участком.

Судом установлено, что между ПАО "Россети-Юг" (прежнее наименование ПАО "МРСК-Юга") заказчиком и ООО "РостЭнергоМонтаж" подрядчиком был заключен договор подряда N от 07.11.2019 г, выполнение работ "под ключ" (в том числе: подготовка исходно разрешительной документации, проектная и рабочая документация, строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, поставка материалов и оборудования) по объекту технологического присоединения филиала ПАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" (2 объекта):

"Строительство ТП 10/0, 4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0, 4 кВ от В Л 10 кВ N1547 ПС 110 кВ АС 15 для электроснабжения ВРУ 0, 4 кВ магазина Зильберова Д.А. по "адрес" "адрес" (ориентировочная мощность трансформатора 0, 160 MBA, ориентировочная протяженность ЛЭП 0, 099 км)";

"Строительство КТПН 10/0, 4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0, 4 кВ от ВЛ 10 кВ N403 ПС 110 кВ АС4 для электроснабжения ВРУ 0, 4 кВ хозяйственного помещения Тумасян Э.А. на участке с кадастровым номером N в "адрес" (ориентировочная мощность трансформатора 0, 025 MBA, ориентировочная протяжённость ЛЭП 2, 470 км)" со сроком до 07.02.2020 г.

В связи с тем, что проектируемая трасса по объекту: "Строительство КТПН 10/0, 4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0, 4 кВ от ВЛ 10 кВ N403 ПС 110 кВ АС4 для электроснабжения ВРУ 0, 4 кВ хозяйственного помещения Тумасян Э.А. на участке с кадастровым номером N в "адрес" (ориентировочная мощность трансформатора 0, 025 MBA, ориентировочная протяжённость ЛЭП 2, 470 км)", далее (объект- заявитель Тумасян Э.А.) проходит через земельные участки, принадлежащие многому количеством собственников, подрядчиком 03.03.2020 г. было направлено письмо за исх. N472 в ПАО "МРСК-Юга"-"Ростовэнерго" о том, что разработано три варианта прохождения трассы, но в согласовании собственников отказано, поэтому в письме была просьба об исключении данного объекта, либо о предоставлении новой точки подключения.

Подрядчиком предлагались несколько вариантов прохождения трассы, в результате чего 09.11.2021 г. были получены согласия собственников земельных участков Нечай А.В, Валуева В.О, Левадского Н.П. о прохождении трассы по границам их земельных участков.

20.02.2021 г. было получено распоряжение Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района N142 об утверждении схемы расположения участка и прохождения трассы по земельному участку, принадлежащему администрации Аксайского района.

Согласно письму N 2726 от 23.12.2020 г. в адрес ПАО "Россети-Юг" была направлена на внутреннюю экспертизу проектная документация, сметы, прайсы, согласия собственников и распоряжение администрации. Из письма N 1083 от 08.06.2021 г. следует, что была передана утвержденная заказчиком проектно-сметная документация.

Фактически работы по строительно-монтажным работам проводились с 01.06.2021 г. по 30.08.2021 г, что подтверждается журналами производства работ.

Судом установлено, что при выполнении проектно-изыскательских работ ответчиком и третьим лицом ООО "РостЭнергоМонтаж" была получена вся исходно-разрешительная документация для согласования строительства объекта электросетевого хозяйства, а именно:

- распоряжение Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района N 117 от 09.02.2021 г.;

- письменные согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами N, которых задействованы при строительстве ЛЭП 10-0, 4 кВ. 20.05.2022 г. сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что истец Юнев А.Л. обращался в адрес ПАО "Россети Юг" с претензией о демонтаже участка линии 10 кВ N403, построенной на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно письму ПАО "Россети Юг" от 15.12.2021 г. N РЭ/1300/1548 уведомило Юнева А.Л. о том, что имеется согласие предыдущего собственника, работы выполнены в соответствии с требованиями закона.

Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, Юнев А.Л. утверждал, что своего согласия на размещение вышеуказанных объектов ЛЭП не выдавал, расположение данных объектов препятствует ему в пользовании земельным участком, связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу объектов ЛЭП с принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 и исходил из того, что приобретая земельный участок, расположенный в охранной зоне ЛЭП и в непосредственной близости от опоры, истец, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о наличии охранной зоны ЛЭП, то есть фактически Юнев А.Л. согласился с уже существующим на момент сделки положением и самостоятельно определилобъем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, расположенному в охранной зоне.

При этом судом учтено, что Юневым А.Л. не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке части линии электропередач и опор приводит к невозможности использования земельного участка по его назначению и реальному нарушению прав истца как землепользователя.

Отклоняя доводы истца Юнева А.Л, суд указал, что сам факт существования линии электропередач и опоры на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ Наличие указанных объектов не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности, доказательств подтверждающих отсутствие возможности осуществить строительстве каких-либо объектов недвижимости с учетом имеющихся охранных зон, суду также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что продавец Левданский Н.П. не поставил Юнева А.Л. в известность относительного своего согласия на прокладку линий электропередач при заключении договора купли-продажи, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Положения п. 1 ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, истец не лишен права обратиться к продавцу за защитой своих нарушенных прав, связанных с заключением договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проектирование и прокладка линии электропередачи осуществлены без согласия собственника земельного участка, полученного в установленном порядке, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Юнева А.Л. по доверенности Литвиновым А.Е. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Юнева А.Л. по доверенности Литвиновым А.Е. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя Юнева А.Л. по доверенности Литвинова А.Е.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юнева Александра Львовича по доверенности Литвинова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев